Решение по делу № 8Г-7828/2021 [88-8188/2021] от 23.08.2021

    № 2-1340/2020

                                                                                № 88-8188/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Девятайкину Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 21 декабря 2015 года между ПАО «СКБ-банк» и Девятайкиным В.А. заключен кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства в размере 981300 руб. под 22 % годовых сроком по 21 декабря 2020 года. Ответчик свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика частичную задолженность по основному долгу за период с 21 ноября 2016 г. по 21 декабря 2017 г. в размере 192 834,91 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 305 789,20 руб. за период с 22 декабря 2015 г. по 22 мая 2017 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8186,24 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «СКБ-банк», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что кредитный договор заключен именно ответчиком.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком Девятайкиным В.А. денежных средств по кредитному договору от 21 декабря 2015 года, отсутствуют доказательства частичного гашения ответчиком долга, с учётом возражений ответчика относительно подписания им кредитного договора и получения денежных средств, принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, не давшей заключение о подписании ответчиком кредитного договора и расходного кассового ордера от 21 декабря 2015 года, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Как правильно указано судами, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Поскольку условиями договора кредита сторон его реальный характер не подтверждается, а для возникновения прав и обязанностей по нему требовалась реальная передача денежных средств, в отсутствие доказательств исполнения договора ответчиком с 21 декабря 2015 года по настоящее время, когда согласно расчету суммы задолженности по кредиту задолженность по основному долгу составила в неизменённом виде - 981300 рублей, выводы судов о необходимости отказа в иске являются правомерными.

Аналогичные доводы истца о заключении договора, со ссылкой на наклейку в договоре (лист заверитель), содержащую надпись фамилии ответчика, выполненную им самим, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу. Однако это не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Акционерный коммерческий банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи