Решение по делу № 33-6696/2024 от 01.07.2024

№

Строка 213г; госпошлина 150 руб.

    Судья Каркавцева А.А.                                                                 27 августа 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6696/2024       г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Журавкову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Журавкова В.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Журавкову В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2021 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Журавкову В.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 120 месяцев. В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита договором предусмотрен залог недвижимого имущества, улучшаемого за счет предоставленного кредита. Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик надлежащим образом не исполняет.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор № от 15 сентября 2021 г., взыскать с Журавкова В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2024 г. в размере 3 113 169 руб. 78 коп. (в том числе просроченная ссудная задолженность – 3 020 967 руб. 63 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 23 619 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 742 руб. 51 коп., неустойка на просроченную ссуду – 64 624 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 620 руб. 22 коп., комиссии – 596 руб.), проценты за пользование кредитом за период с 17 апреля 2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора 6,75% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с 17 апреля 2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы на уплату государственной пошлины. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 815 000 руб.

Ответчик Журавков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 15 сентября 2021 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Журавковым В.В.; взысканы с Журавкова В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2024 г. в размере 3 113 169 руб. 78 коп. (в том числе просроченная ссудная задолженность – 3 020 967 руб. 63 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 23 619 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 742 руб. 51 коп., неустойка на просроченную ссуду – 64 624 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 620 руб. 22 коп., комиссии – 596 руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29 909 руб. 96 коп.

Также судом с Журавкова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 17,65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 17 апреля 2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора 6,75 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с 17 апреля 2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласился ответчик Журавков В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать либо прекратить производство по делу, оставить иск без рассмотрения. Полагает, что суд неверно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества и отразил просроченную задолженность.

В возражениях представитель Банка Котельников А.С., соглашаясь с решением суда, просил оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Журавковым В.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 120 месяцев под 17,65 % годовых. Цель предоставления кредита - на неотделимые улучшения объекта недвижимости (<данные изъяты>.) и для внесения платы за подключение заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты (<данные изъяты>.).

Факт предоставления кредитных денежных средств ответчик не оспаривает.

По условиям кредитного договора от 15 сентября 2021 г. погашение кредита, уплата процентов за пользование им и комиссий за комплекс услуг производится в соответствии с графиком ежемесячными платежами не позднее 15-го числа каждого месяца по 54 286 руб. 57 коп., последний платеж – 54 285 руб. 38 коп.

    Также 15 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащей заемщику, в обеспечение надлежащего исполнения Журавковым В.В. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от 15 сентября 2021 г.

        Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 337, 340 (пункты 1 и 3), 348 (пункт 3), 349 (пункт 1), 350 (пункт 1), 450 (пункт 2), 452 (пункт 2), 809 (пункт 3), 810 (пункт 1), 811 (пункт 2), 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», пришел к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в свою очередь ПАО «Совкомбанк» вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, рассчитанных на день вынесения решения, а также за период до вступления решения суда в законную силу. Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки (квартиру) путем реализации с публичных торгов также признано судом обоснованным.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска, заявленного Банком. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют.

Вопреки утверждению подателя жалобы судом верно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

        Пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет <данные изъяты>.

        Ответчик в судебном заседании согласился с иском, не оспаривал начальную продажную стоимость предмета залога, не представил доказательств иной цены, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. По этой причине суд, руководствуясь положениями 12, 56 ГПК РФ, счел правомерным установление цены реализации предмета залога в заявленном истцом и согласованном сторонами договора размере.

        В суд апелляционной инстанции ответчик доказательств иной стоимости квартиры также не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

        Сумма задолженности по кредитному договору также не оспаривалась ответчиком в суде первой инстанции. Какой-либо расчет задолженности ответчиком не подготовлен. Доказательств того, что по договору вносились иные суммы, не отраженные в расчете истца, не представлено. Подготовленный же Банком расчет отражает внесенные ответчиком суммы, соответствует условиям договора, не противоречит закону.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Т.Н. Рудь

                                        Л.Г. Ферина