Решение по делу № 8Г-9432/2020 [88-12581/2020] от 25.05.2020

    № 88 - 12581/2020

                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       06 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Козиной Н.М., Галимовой Р.М.,

с участием прокурора            Таскаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-405/2019 по иску Касатовой Марины Владимировны к отделу образования администрации Юргамышского района Курганской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Касатовой Марины Владимировны на решение Юргамышского районного суда Курганской области от                          09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Касатову М.В., ее представителей Корикова В.В. и Касатову А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                           установила:

Касатова М.В. обратилась в суд с иском к отделу образования администрации Юргамышского района (далее - отдел образования), с учетом уточнения исковых требований о признании увольнения с должности заведующей МБДОУ «Юргамышский детский сад «Улыбка» с                         14 ноября 2019 года незаконным, об отмене приказа начальника отдела образования администрации Юргамышского района от 13 ноября 2019 года № 213 в части увольнения с должности заведующей МБДОУ «Юргамышский детский сад «Улыбка» с 13 ноября 2019 года, о восстановлении в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 56 292 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что занимала должность заведующей МБДОУ «Юргамышский детский сад «Улыбка», уволена 14 ноября 2019 года на основании приказа начальника отдела образования от 13 ноября 2019 года № 213 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку объективных оснований для расторжения с ней трудового договора у ответчика не имелось. До увольнения 15 июля 2019 горда ей было вручено уведомление об изменении оплаты труда с понижением коэффициента масштаба управления 1,85, без объяснения причин. Уменьшение заработной платы было для нее существенным, в связи с чем она написала заявление о переводе на должность заместителя заведующей по ВМР, которая была вакантной, перевода не последовало, позже была уволена. Полагает, что увольнение является результатом дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от                          09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Касатовой М.В. отказано

В кассационной жалобе Касатова М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков Отдела образования администрации Юргамышского района, администрации Юргамышского района и третьи лица Скворцова А.В., Киселева О.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных прокурором Курганской области, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения администрации Юргамышского района от 14 сентября 2017 года № 455-р Касатова М.В. была назначена на должность заведующей МБДОУ «Юргамышский детский сад «Улыбка», с ней был заключен трудовой договор сроком на один год.

Приказом отдела образования администрации Юргамышского района от 29 августа 2018 года № 204 истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом отдела образования от 01 сентября 2018 года № 206 с Касатовой М.В. был заключен трудовой договор от 30 августа 2018 года сроком на пять лет о работе в должности заведующей МБДОУ «Юргамышский детский сад «Улыбка».

На основании постановлений администрации Юргамышского района от 20 сентября 2016 года № 386, от 20 сентября 2017 года № 425, от                       28 сентября 2018 года № 346, от 12 июля 2019 года № 363-р коэффициент масштаба управления руководителю образовательной организации был установлен - 3, с 20 сентября 2016 года - 3.65, с 25 сентября 2018 года - 2.5, с 15 сентября 2019 года -1.85.

Уведомлением от 15 июля 2019 года истцу было сообщено об изменении размера оплаты труда с применением коэффициента масштаба управления 1,85. Не согласившись с уменьшением размера заработной платы в письменных заявлениях Касатова М.В. просила руководителя отдела образования перевести её на должность заместителя заведующей по ВМР МБДОУ «Юргамышский детский сад «Улыбка», в переводе было отказано.

Поскольку при рассмотрении дела требования о незаконном уменьшении размера оплаты труда и непредставлении вакантной должности в связи с существенными изменениями условий оплаты труда, Касатовой М.В. не заявлялись, суд не дал оценки данным обстоятельствам, так как они не являлись предметом рассмотрения настоящего иска.

Постановлением администрации Юргамышского района от 25 января 2018 года № 24 внесены изменения в Устав МБДОУ «Юргамышский детский сад «Улыбка», где в пункте 1.6.1. закреплено, что учредитель администрация Юргамышского района передала отделу образования полномочия по заключению и прекращению трудового договора с заведующим муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения.

13 ноября 2019 года начальником отдела образования администрации Юргамышского района вынесен приказ № 213 о прекращении трудового договора с Касатовой М.В. и выплате денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и за неиспользованный отпуск, с данным приказом истец ознакомлена под роспись 14 ноября 2019 года.

14 ноября 2019 года трудовой договор с Касатовой М.В. прекращен, в этот же день истец получила трудовую книжку, окончательный расчет с истцом произведен.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из того, что решение в форме приказа об увольнении принято уполномоченным лицом, доказательств нарушения работодателем при принятии указанного решения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, истцом не представлено. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по указанному выше основанию в отсутствие виновных действий руководителя выполнена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца.

При разрешении спора суд первой инстанции сослался на то, что в период осуществления Касатовой М.В. функций руководителя детского сада возник конфликт между ней и некоторыми сотрудниками учреждения, что привело к появлению жалоб на действия истца со стороны трудового коллектива. При принятии решения об увольнении Касатовой М.В. работодателем учтен акт внеплановой проверки МБДОУ «Юргамышский детский сад «Улыбка» от 02 июля 2019 года с указанием нарушений требований трудового законодательства и иных нарушений, выявленных во вверенном ей учреждении.

Судом первой инстанции учтено, что учредителем и собственником учреждения, которое возглавляла истец, является администрации Юргамышского района Курганской области, оно подведомственно отделу образования администрации Юргамышского района, директор учреждения подконтролен руководителю отдела образования. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем подведомственного учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы этого учреждения, поскольку от успешности деятельности руководителя зависит успешность деятельности учреждения в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам учреждения.

Отказав в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из указанной нормы закона следует, что работодатель в целях эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (увольнение персонала).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем подведомственного учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы этого учреждения и именно работодатель уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам учреждения.

Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении вынесен не уполномоченным лицом, имел место факт дискриминации истца, являлись предметом рассмотрения и изучения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на такие нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, проверять соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом оценки обстоятельств и доказательств не наделен.

Ссылки в жалобе на то, что работодатель обязан был предложить ей другую имеющуюся у работодателя работу в связи с предстоящими изменениями, при наличии у ответчика вакантных должностей они не были предложены истцу судами правомерно не были рассмотрены, при увольнении работника по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя нет обязанности предлагать вакантные должности.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                           определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от                      09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касатовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи