Решение по делу № 33-11691/2019 от 12.12.2019

Судья: Колесников Д.Ю. дело № 33-11691/19 (№2-6003/19)

22RS0068-01-2019-006799-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайлов С.А. – Кутенев В.А,

на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 9 сентября 2019 года

по иску Михайлов С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 июня 2017 года в отношении Михайлова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Михайлов С.А. в 12 часов 50 минут 1 июня 2017 года, управляя транспортным средством ***, двигался в районе дома № 72б по ул. Ленина от ул. Льва Толстого в сторону ул. Комсомольской в г.Камень-на- Оби Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 12 июля 2017 года Михайлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.

Решением судьи Каменского городского суда от 1 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Михайлова С.А. - Кутенева В.А. - без удовлетворения.

Постановлением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда от 24 сентября 2018 года жалоба Михайлова С.А. на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные постановления удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 12 июля 2017 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2017 года отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Михайлов С.А. обратился суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков в сумме 67900 руб., компенсации морального вреда - 80000 руб., ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 17000 руб. при защите интересов у мирового судьи, написании жалобы и участии в заседании Каменского городского суда, расходов за написание надзорной жалобы в размере 20000 руб., оплату штрафа в размере 30000 руб., комиссии банка 900 руб., а также моральный вред, который он оценивает в 80000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 9 сентября 2019 года исковые требования Михайлова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова С.А. - Кутенев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не основаны на законе, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности установлен судебным актом; прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, что является достаточным для возложения обязанности по возмещению вреда.

В возражениях на жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Крюков В.Г., представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю Логинова Ю.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Росмсийской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, в отношении Михайлова С.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. При этом основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 12 июля 2017 года и решения Каменского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2017 года об оставлении постановления мирового судьи без изменения послужило несоблюдение мировым судьей порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельства и законность привлечения Михайлова С.А. к административной ответственности постановлением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда от 24 сентября 2018 года не устанавливались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, причинной связи между действиями должностных и наступившими последствиями не может повлечь обязанности по возмещению государством понесенных истцу убытков и компенсации морального вреда.

При этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия события административного правонарушении, факт отсутствия вины Михайлова С.А. в нарушении требований Правил дорожного движения не установлен, оснований для возмещения вреда, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц, не имеется, а возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, как основанном на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по реабилитирующему основанию для последующего взыскания с казны убытков. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 13.1).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом ни истец, ни его представитель при рассмотрении дела не ссылались на отсутствие события административного правонарушения в действиях истца, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рамках дела об административном правонарушении Михайлов С.А. не отрицал, что за сутки до управления автомобилем выпивал водку, о чем дал собственноручные пояснения в протоколе об административном правонарушении, замечаний по содержанию протокола не высказывал. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 июня 2017 года Михайлов С.А. при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно акту освидетельствования Михайлова С.А. на состояние алкогольного опьянения № 136979 от 1 июня 2017 года установлено состояние алкогольного опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,823 мг/л, что подтверждается также чеком алкотектора. С результатами освидетельствования Михайлов С.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

В протоколе судебного заседания от 11 июля - 12 июля 2017 года зафиксированы показания свидетеля Носова М.А., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что являлся одним из понятых при проведении освидетельствования Михайлова С.А. на состояние опьянения, при проведении освидетельствования на водителя какое-либо давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось, чек алкотектора с соответствующими показаниями был подписан им, вторым понятым и водителем, также он расписывался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Михайлова С.А. проведено сотрудниками полиции в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года) с использованием технического средства измерения, обеспечивающего записьрезультатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировало Михайлова С.А. о порядке освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения; при проведении освидетельствования присутствовали понятые, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, Михайловым С.А. не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены только на переоценку выводов суда, что не может повлечь отмену судебного акта при установленных обстоятельствах.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайлов С.А. - Кутенев В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: