Решение по делу № 2-7380/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-7380/2016 «23» августа 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Серовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по исковому заявлению Поповой В. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Попова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 июля 2010 года на основании договора купли-продажи от 02 июля 2010 года приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию муниципального образования «Город Архангельск» с письменным заявлением о принятии мер по ремонту аварийной печи в <адрес>, так как <адрес> расположена на первом этаже под квартирой истца и находится в муниципальной собственности. 08 октября 2013 года она получила ответ, согласно которому, работы по укреплению отопительной печи в районе туалета и кухни в <адрес> выполнены 07 октября 2013 года. 28 июля 2014 года представителями Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и ТСЖ «Варавино - Фактория проведено обследование кухонного отопительного очага в квартирах <адрес> по проспекту Ленинградский в г. Архангельске и составлен акт, в котором сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта кухонного стояка по квартирам №, 6 с заменой фундамента. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения кухонного печного стояка в <адрес> произошло повреждение конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры, принадлежащей ей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и ТСЖ «Варавино - Фактория. Заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность произвести капитальный ремонт фундамента <адрес>, но капитальный ремонт на момент аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, не произведён. Стоимость восстановительного ремонта печи в квартире, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, составляет 64775 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 6000 руб. 00 коп. Просит взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в возмещение материального ущерба сумму в размере 64775 руб. 00 коп., убытки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2323 руб. 25 коп.

В судебное заседание, назначенное на 18 августа 2016 года, истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. В связи с указанными обстоятельствами дело было отложено слушанием на 23 августа 2016 года.

В судебное заседание, назначенное на 23 августа 2016 года, истец также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Цветков С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, суд считает, что исковое заявление Поповой В.А., не ходатайствовавшей о рассмотрении дела без её участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не представляется возможным.

При этом, в соответствии счастью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчиков отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Поповой В. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Поповой В. А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.

Определение не обжалуется.

Судья Н.С. Моисеенко