Решение по делу № 22-932/2024 от 04.04.2024

Судья ФИО4                                                                                                  дело №

Апелляционное постановление

22 апреля 2024 г.                                                                                                                г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда РД от 12 марта 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

      По приговору ФИО2 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданин РФ, не женатого, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает приговор в отношении ФИО11 необоснованным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что назначенная сумма штрафа в размере 7 000 рублей является большой для ФИО11 за совершение данного преступления с учётом всех обстоятельств по делу. Полагает, что возможно было назначить ФИО11 наказание в виде штрафа не превышающей 5000 рублей.

Указывает, что ФИО11 вину признал, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, приводов в полицию не имел, положительно характеризуется по месту жительства, не работает, состоит в мусульманском браке, страдает легкой умственной отсталостью.

Кроме того преступление в котором обвиняется ФИО11 относиться к категории небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Однако при назначении наказания суд не обосновал в приговоре, почему пришел к выводу о назначении именно 7000 руб. штрафа, не обосновал возможность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Между тем 7 000 рублей для ФИО11 это неподъемная сумма учитывая, что он нигде не работает. Суд также не обосновал в приговоре, почему невозможно назначить ФИО11 минимальный штраф в размере 5 000 рублей с учетом обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, семейного и материального положения

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО8 считает приговор в отношении ФИО11 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО11, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО11, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО11 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд обоснованно учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение и состояние здоровья, а также то, что последняя на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО11 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены правильно с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО11 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ч. 3 ст.4 6 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении размера штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО11 является трудоспособным и не лишен возможности зарабатывать.

Также обоснованно не нашел суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Также, суд первой инстанции правильно разрешил судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Каспийского городского суда РД от 12 марта 2024 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     ФИО15.ФИО3