Решение по делу № 33-8457/2021 от 12.07.2021

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-8457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2422/2020 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 апреля 2020 года № У-20-44897/5010-003 по обращению Денякина Г. Л.,

по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилова С. В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление Денякина Г. Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Денякина Г. Л. судебные расходы в размере 12000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 апреля 2020 года № У-20-44897/5010-003 по обращению Денякина Г.Л.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года по делу № 2-2422/2020 заявленные СПАО «Ингосстрах» требования удовлетворены частично, сумма взысканной неустойки на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 апреля 2020 года № У-20-44897/5010-003 уменьшена с 400000 рублей до 250000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с финансового уполномоченного государственной полшины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Денякин Г.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 8000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилов С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в судебном заседании 16 июля 2020 года интересы Денякина Г.Л. представлял на основании ордера Саргсян Г.С., которому согласно квитанции от 01 июня 2020 года Денякиным Г.Л. за представление интересов произведена оплата в сумме 15000 рублей.

Факт несения Денякиным Г.Л. указанных судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе расписками и кассовым чеком.

Разрешая заявленные требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Денякина Г.Л. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел размер и характер заявленных требований, объем оказанных третьему лицу юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя был уменьшен с 15 000 рублей до 8 000 рублей, оснований для большего уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что Денякин Г.Л. не являлся по делу третьим лицом, судебный акт не был принят в его пользу, а процессуальное поведение его представителя не способствовало принятию данного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денякин Г.Л., являясь заинтересованным лицом по делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, в соответствии со ст.ст. 35, 48 ГПК РФ участвовал в рассмотрении дела через своего представителя Саргсяна Г.С., которому за осуществление представительства в суде уплатил 15 000 рублей.

Решение суда частично принято в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и, соответственно, Денякина Г.Л., в пользу которого было принято решение финансовым уполномоченным.

Из материалов дела видно, что решение в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято судом после заслушивания возражений представителя Саргсяна Г.С. и исследования материалов дела, в том числе письменных возражений представителя Денякина Г.Л.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 12 ГПК РФ о диспозитивности суда, рассмотрении дел на основании состязательности сторон, доводы частной жалобы о том, что процессуальное поведение Денякина Г.Л., обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, который мотивированно возражал против удовлетворения заявления противной стороны, не способствовало принятию судебного акта, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В тоже время доводы частной жалобы о необоснованном отнесении судом к судебным расходам Денякина Г.Л. расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, по квитанции от 10 февраля 2020 года Денякин Г.Л. произвел оплату Саргсяну Г.С. денежных средств в сумме 8000 рублей за подготовку и подачу обращения к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Указанные расходы понесены Денякиным Г.Л. не в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2422/2020 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, в связи с чем ошибочно отнесены судом к судебных издержкам Денякина Г.Л.

По приведенным основаниям оспариваемое определение подлежит изменению в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей, путем уменьшения общей взысканной суммы судебных расходов с 12000 рублей до 8000 рублей.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года изменить в части взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу Денякина Г. Л. суммы судебных расходов, уменьшив размер данной суммы с 12000 рублей до 8000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий