Решение по делу № 33-2253/2021 от 09.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Парпаева М.Ю.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-703/2020

    УИД ...

Дело №33-2253/2021                                                                                 поступило ... г.

        г. Улан-Удэ                                                                  14 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Мальцевой Г.А. к Моисеенко М.В., ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца Мальцевой Г.А. на заочное решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Моисеенко М.В., привлеченного к участию в деле ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» об освобождении имущества от ареста, Мальцева Г.А. просила снять арест с автомобиля марки «<...>», ... года выпуска, двигатель <...>, кузов <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Требования мотивированы тем, что определением Кавалеровского районного суда Приморского края от .... наложен арест на принадлежащий ей автомобиль, который ... она приобрела у Моисеенко М.В. Считая себя добросовестным приобретателем, истец просит снять арест с автомобиля.

В письменных возражениях на иск представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности Сазанова О.Е. указала, что покупка автомобиля Мальцевой Г.А. произведена после внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства на основании договора залога от ... № .... Моисеенко М.В. распорядился автомобилем вопреки имеющемуся запрету. Приобретатель должен был знать о залоге движимого имущества. В удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании Мальцева Г.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что приобрела спорный автомобиль ... г. за .... руб. Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, его копия утрачена (вторая предоставлена в регистрирующий орган ГИБДД). На момент совершения сделки сведения об аресте автомобиля отсутствовали. На предмет нахождения в залоге транспортное средство не проверяла в связи с отсутствием опыта приобретения автомобилей. Моисеенко после ареста транспортного средства обещал «решить проблему» с банком, однако в последующем общение прекратил.

Ответчик Моисеенко М.В., представитель ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в суд не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мальцева Г.А., ссылаясь на пп. 2 п. 1       ст.352 ГК РФ, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии не явились: истец Мальцева Г.А. – извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик Моисеенко М.В., представитель ответчика ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Кавалеровского районного суда Приморского края от ...., в целях обеспечения исполнения решения суда по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Моисеенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от .... № <...> обращении взыскания на заложенное имущество, по ходатайству истца наложен арест на автомобиль «<...>», ... года выпуска, цвет серый, двигатель №..., кузов ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует; МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению автомобиля (л.д. 8-9).

Заочным решением Кавалеровского районного суда Приморского края от ... г. по делу № 2-528/2020, вступившим в законную силу ... г., с Моисеенко М.В. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере ... руб., расходы по оплате госпошлины           ... руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, в размере 12,9% годовых, начиная с ... г. по день фактической оплаты суммы основного долга; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «<...>», ... года выпуска, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет кузова <...>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ... руб. Взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 27-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю от ... г. возбуждено исполнительное производство (л.д.30).

Согласно представленной истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства ..., первым собственником спорного автомобиля был ФИО1., затем – Моисеенко М.В. (договор купли-продажи от ...., дата регистрации ....), .... последний продал автомобиль Мальцевой Г.А., которая зарегистрировала транспортное средство .... в ОГИБДД МО МВД России «<...>» (л.д. 10-11).

Оригинал договора купли-продажи автомобиля истцом не представлен.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) имеется запись ... от ... г. о залоге автомобиля номер кузова ..., залогодатель Моисеенко М.В., залогодержатель ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.223, 309, 329, 334, 339.1, 346, 348, 349, 352, 353 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не были подтверждены доводы о добросовестности приобретения предмета залога – автомобиля, поскольку уведомление о возникновении залога спорного имущества было зарегистрировано за номером ... от ... г. о залоге автомобиля номер кузова ..., залогодатель Моисеенко М.В., залогодержатель ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», как следует из материалов дела (л.д. 24), то есть значительно раньше заключения договора купли-продажи от .... между Мальцевой и Моисеенко, следовательно, истец должна была знать, что приобретаемое ею движимое имущество является предметом залога, однако не проявила должной степени осмотрительности и разумности при заключении сделки и не приняла меры к проверке ее чистоты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, Мальцева Г.А. действительно не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля, истцу должно было быть известно о нахождении спорного залога у Банка, поскольку информация о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была размещена ...., то есть до заключения договора купли-продажи от .... между Мальцевой и Моисеенко.

Вопреки доводам Мальцевой Г.А., судом правильно применены нормы материального права, в том числе положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, выводы суда мотивированы и доводы апеллянта их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы истца Мальцевой Г.А. фактически повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия; основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи коллегии: