Решение по делу № 33-1780/2022 от 12.07.2022

Председательствующий: Чеменев Е.А.

УИД 19RS0011-01 -2022-000406-53 Дело 33-1780/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 августа 2022 года    г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М, Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Цекало М.Ф. , Иванову В.Н., конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АбаканАвтодилер» Панину М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Цекало М.Ф. на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения представителя Анцупова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Усть-Абаканского районного суда от 31 января 2018 года, оставленным 11 апреля 2018 года без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

30 декабря 2021 года Цекало М.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что в решении Усть-Абаканского суда от 22 апреля 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Цекало М.Ф. о взыскании стоимости утраченного транспортного средства, установлена утрата автомобиля, с Цекало М.Ф. взысканы денежные средства в размере стоимости утраченного автомобиля. Считая, что при вынесении решения от 31 января 2018 года не были учтены обстоятельства, установленные в решении Усть-Абаканского районного суда от 22 апреля 2021 года - утрата автомобиля, просит пересмотреть решение Усть-Абаканского районного суда от 31 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Цекало М.Ф. не явилась, представителя не направила.

Публичное акционерное общества «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание представителя не направило, от представителя Семеновой Е.С. поступили возражения в удовлетворении заявления просила отказать.

Ответчик Иванов В.Н., третьи лица ООО «АбаканАвтодиллер», ООО «Красноярская дилерская Компания», ООО «Автодиллер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение от 8 февраля 2022 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Цекало М.Ф. отказал.

С определением не согласилась Цекало М.Ф., в частой жалобе приводя доводы, и основания заявления просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с обеспечительными мерами, наложенными в отношении автомобиля, которые препятствуют ей снять автомобиль с регистрационного учета в целях прекращения налоговых обязательств.

В возражениях на частную жалобу и дополнениям к ним представитель публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Семенова Е.С. просила оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Анцупова В.В., обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В статье 394 ГПК РФ регламентировано, что заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд, указывая на пропуск трехмесячного срока обоснованно и верно указал, что Цекало М.Ф. данный срок пропустила, так, ссылаясь на решение Усть- Абаканского районного суда от 22 апреля 2021 года и считая, что в нем установлено вновь открывшееся обстоятельство, Цекало М.Ф. обратилась в суд с заявлением 30 декабря 2021 года по прошествии установленного трехмесячного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ей не заявлено.

В части 3 статьи 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» отмечено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Усть-Абаканского районного суда от 31 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований к тому не имеется.

Из заявления Цекало М.Ф. следует, что она обосновывает необходимость пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам - утратой автомобиля, факт которого установлен решением Усть-Абаканского районного суда от 22 апреля 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Цекало М.Ф. о взыскании стоимости утраченного транспортного средства.

Между тем указанные основания по смыслу статьи 392 ГПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся по делу обстоятельств, таковыми не являются.

Судебная коллегия полагает довод частной жалобы о том, что основанием для пересмотра и отмены решения суда от 31 января 2018 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть только фактическое исполнение решения Усть-Абаканского районного суда от 22 апреля 2021 года, заслуживающим внимание и считает необходимым исключить его из обжалуемого определения суда.

В частной жалобе Цекало М.Ф. выражает несогласие с обеспечительными мерам наложенными в отношении автомобиля, вместе с тем в материалах дела имеется определение Усть-Абаканского районного суда от 13 января 2022 года, которым Цекало М.Ф. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, согласно положению статьи 145 ГПК РФ определение подлежит самостоятельному обжалованию.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2022 года по настоящему оставить без изменения, частную жалобу Цекало М.Ф, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой

Председательствующий

Судьи