Решение по делу № 33а-6688/2018 от 02.07.2018

Председательствующий: Измайлов Р.М. Дело № 33а-6688/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Крым, г. Симферополь 23 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Павловского Е.Г.,

судей Хожаиновой О.В. и Агина В.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ УПФ РФ в г. Евпатории, Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Крым к Калюжному ФИО8 о взыскании задолженности, по частной жалобе Калюжного ФИО9 на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ по г. Евпатории Республики Крым обратилось с иском в Евпаторийский городской суд Республики Крым к Калюжному ФИО10 с требованиями о взыскании задолженности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года исковые требования ГУ УПФ РФ по г. Евпатории Республики Крым, Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Крым удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Калюжный ФИО11 подал апелляционную жалобу. Указанная жалоба была направлена в Верховный Суд Республики Крым вместе с делом для рассмотрения по существу.

01 февраля 2018 года Калюжный ФИО12., посредством электронной почты, подал апелляционную жалобу в новой редакции на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года указанная апелляционная жалоба Калюжного ФИО13. возвращена.

Калюжный ФИО14 не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает его процессуальные права на обращение в суд и исключает возможность и препятствует дальнейшему движению дела по его обжалованию.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Павловского Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Между тем судом не учтено, что фактически поданная Калюжным ФИО15. апелляционная жалоба в новой редакции являлась дополнением к ранее принятой судом апелляционной жалобе.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Таким образом, с учетом данного разъяснения, а также и с учетом того, что КАС РФ не содержит запретов подавать дополнения к жалобам, представлениям и не устанавливает сроки их подачи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии дополнения Калюжного ФИО16. к ранее поданной апелляционной жалобе.

Учитывая указанное, определение суда об отказе в принятии дополнения к апелляционной жалобе не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ГУ УПФ РФ в г. Евпатории, Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Крым к Калюжному ФИО17 о взыскании задолженности, направить в Евпаторийский городской Суд Республики Крым для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи: О.В. Хожаинова

В.В. Агин