Решение от 12.12.2019 по делу № 11-108/2019 от 21.11.2019

Дело № 11-108/2019                      12 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судья Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухих В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Сухих В. И. о взыскании денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с Сухих В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» сумму основного долга в размере 17 036 рублей 52 копейки, сумму невыплаченных процентов за период 27.05.2014 по 29.06.2017 в размере 9 356 рублей 53 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 рубль 80 копеек, а всего взыскать 30 384 (тридцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 85 копеек»,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Сухих В.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 27 мая 2014 года за период с 27 мая 2014 года по 29 июня 2017 года в размере 37 384 руб. 85 коп., в том числе: 10 036 руб. 52 коп. - суммы основного долга, 9 356 руб. 53 коп. - сумма неуплаченных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 991 руб. 80 коп., связанных с рассмотрением дела судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 мая 2014 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Сухих В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 18 536 руб. 82 коп. для целей личного потребления, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727. На момент заключения договора цессии сумма основного долга заемщика составила 17 036 руб. 52 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 9 356 руб. 53 коп. Судебные расходы по взысканию задолженности составили 10 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сухих В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Привлеченное определением суда к участию в деле третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд принял указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Сухих В.И. просит отменить, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт несения ООО «Экспресс-Кредит» судебных расходов в размере 3000 рублей. Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора на сумму 168 610 рублей, кредит был представлен в иной сумме. Факт обязанности Сухих В.И. уплачивать денежные средства за страховку истцом не подтвержден. Также в жалобе указывает на то, что присутствовал на первом судебном заседании, и заявляло пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий такого пропуска. Считает, что мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального и материального права, что является основанием к отмене решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 27 мая 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сухих В.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 168 610 руб. 00 коп. сроком до 27 мая 2019 года под 29,5% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей. При его заключении Сухих В.И. в рамках единого документа было предъявлено заявление о заключении договора кредитования счета №, впоследствии акцептованное банком, согласно которому Сухих В.И. выдана кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 рублей, сроком действия лимита кредитования до востребования по ставке 28% годовых, ставка, начисляемая на просроченную задолженность 37,95% годовых.

Сухих В.И. взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнял, погашение кредита не производил, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере 26 393 руб. 05 коп, из которых 17 036 руб. 52 коп. – основной долг, 9 356 руб. 53 коп. – проценты.

Условия договора содержатся в заявлении заемщика о заключении договора, анкете заявителя.

Одновременно с подписанием заявления о заключении договора кредитования, Сухих В.И. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, правилами и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью заявления о заключении договора кредитования.

Указанный договор является смешанным, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее - Правила) и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.По договору уступки прав (требований) № от 29 июня 2017 года цедент ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ответчика, цессионарию ООО «Экспресс-Кредит».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебным приказом № от 05.03.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района с Сухих В.И. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору кредитования счета № от 27.05.2014 за период с 27.05.2014 по 29.06.2017 в размере 17 036 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 9 356 руб. 53 коп. – сумма неуплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 20.03.2019 данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Решением Коряжемского городского суда № от 01.08.2017 с Сухих В.И. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору № от 27.05.2014 по состоянию на 13.02.2017 взыскана задолженность в общей сумме 245 114 руб. 35 коп.

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья исходил из того, что заемщиком Сухих В.И. обязательства по кредитному договору № от 27.05.2014 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная в исковом заявлении задолженность.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, они основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Доводы жалобы Сухих В.И. об отсутствии задолженности перед банком суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему кредитному договору, своего контррасчета задолженности, а также наличия уважительных причин невозможности исполнить обязательства по кредитному договору надлежащим образом по независящим от него обстоятельствам. Не содержится таких сведений и в апелляционной жалобе.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче искового заявления стороной истца заявлено к взысканию с Сухих В.И. 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления.

Вместе с тем, мировой судья, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, исходя из совокупности обстоятельств, необходимых для установления обоснованного размера подлежащих взысканию судебных издержек, обоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчик присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела состоялось два судебных заседания 16.09.2019 и 24.09.2019. Сухих В.И. в судебном заседании 24.09.2019 не присутствовал, кроме того, указание в протоколе судебного заседания от 24.09.2019 и решении мирового судьи на неявку ответчика, не влияет на существо вынесенного решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░