Решение по делу № 2-5327/2015 от 29.04.2015

Дело №2-5327/2015

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2015 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Росгосстрах, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, в качестве доплаты страхового возмещения, сумму в размере <данные изъяты>, оплаченных услуг по независимой экспертизе, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, сумму в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты>, оплаченных услуг нотариуса, сумму в размере <данные изъяты>, оплаченных услуг по составлению претензии, сумму в размере <данные изъяты>, оплаченных услуг представителя, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21102 г.н. № – водитель ФИО5, собственник ФИО6, автомобиля марки Фольксвагена Пассат г.н. № водитель собственник ФИО2 Согласно административному материалу виновным был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого согласно полису ОСАГО, ДСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». С учетом того, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия соответствовали положениями п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, - в ООО «БСК «Резонанс», которая в установленные законом сроки осуществила страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Поскольку фактически причиненный ущерб имуществу истца больше, истец обратился к ответчику с заявлением в рамках действия договора ДСГО серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, проведя осмотр (уже разобранного в автосервисе) автомобиля, письмом исх. 4560 от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь, на результаты «трасологического исследования». В тоже время согласно экспертному заключению №08-03/2105, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеются письменные уведомления, представил письменный отзыв об отказе в иске.

Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, без участия не явившихся представителей третьих лиц, ответчиков, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, в заочном порядке в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 часов ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2110 г.н. № при выезде с прилегающей территории от <адрес> на главную дорогу - <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г.н. № под управлением истца ФИО2, который двигался по <адрес> в западном направлении и имел преимущество в движении. После столкновения автомобиль Фольксваген Пассат г.н. № продолжил движение и допустил наезд на бордюрный камень слева по ходу движения.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность ФИО5, что подтверждается постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение требований пункта 8.3 ПДД. Указанные обстоятельства и вина ФИО5 подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец представил экспертное заключение № выполненное экспертом ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Пассат г.н. № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

В силу положений ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем доказательств наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не установлено в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах, определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции на день происшествия/ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции на дату ДТП/ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность третьего лица - виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом /страховым свидетельством № а также ДСГО № /лимит ответственности 600000 по ДСАГО/, ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО «БСК «Резонанс», что подтверждается страховым полисом серии №

При обращении истца в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в действующей на указанную. Дату редакции/ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «БСК «Резонанс» выплатила истцу сумму в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения суммы в размере <данные изъяты>, с учетом суммы <данные изъяты> - стоимость услуг по восстановлению, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, суд принимает во внимание экспертное заключение № – 03/2015 эксперта ФИО7, учитывая его обоснованность, положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, признает его достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки и с учетом мониторинга цен в регионе. О дне проведения осмотра стороны были извещены, отводов не заявлено, оснований не имеется. Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы суду не заявлено, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

При этом, суд принимает во внимание положения ст.15 ГК РФ согласно которого лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание изложенное, требования разумности и справедливости, положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неполную выплату страхового возмещения ответчиком в установленные сроки, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в силу вышеуказанных положений, а также в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по составлению искового заявления, претензии в размере <данные изъяты>, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем и характер оказанных услуг представителем, соразмерность и разумность, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 102 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты>/ст. 333.19 НК РФ/ и <данные изъяты>- за требования неимущественного характера.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>, в качестве доплаты страхового возмещения, сумму в размере <данные изъяты>, оплаченных услуг по независимой экспертизе, штраф в размере 100000 от присужденного в пользу потребителя, сумму в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты>, оплаченных услуг нотариуса, сумму в размере <данные изъяты>, оплаченных услуг по составлению претензии, оплаченных услуг представителя.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова

Дело №2-5327/2015 резолютивная часть