Решение по делу № 2-1448/2019 от 19.04.2019

УИД: 61RS0008-01-2019-001929-74

Дело № 2-1448/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкинцева С.Н. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности,

установил:

Мурашкинцев С.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с КН № площадью 712 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилые дома с приусадебными участками, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном участке истцом возведены жилой дом литер А площадью 394, 5 кв.м., а также баня литер Б.

До начала строительных работ истцом были получены согласия смежных землевладельцев, согласование с Южное МТУ Росавиации, Комитетом по охране объектов культурного наследия, командиром войсковой части 41497, согласие ПАО «Центр-Инвест», градостроительной план земельного участка, чертеж градостроительного плана земельного участка.

На обращение истца в администрацию по вопросу легализации строений ответчик указал на неполучение разрешения и разъяснил право на обращение в суд.

Указывая на то, что строительство капитальных объектов произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, Мурашкинцев С.Н. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер А площадью 394, 5 кв.м., в том числе жилой 153, 5 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес>, а также баню литер Б, находящуюся на земельном участке по указанному адресу.

В судебное заседание Мурашкинцев С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, что не оспаривалось его представителем в рамках рассмотрения дела.

Представитель истца Космовская К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Поляруш М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие у истца разрешительной документации на производство строительных работ.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Мурашкинцев С.Н. является собственником земельного участка с КН № площадью 712 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельных участков, приобретаемых с использованием кредитных средств банка.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, в настоящее время на земельном участке расположены двухэтажный с подвалом жилой дом литер А, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 394, 5 кв.м., жилой площадью 153, 2 кв.м., а также баня кирпичная литер Б площадью застройки 50, 3 кв.м.

Право собственности на данные объекты недвижимости в ЕГРн не зарегистрировано.

Обращение Мурашкинцева С.Н.. в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу подготовки разрешения на строительства объекта индивидуального жилищного строительства было оставлено без удовлетворения со ссылкой на ведение строительных работ в отсутствие разрешительной документации и истцу рекомендовано обратиться в суд.

Эта же причина была указана в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение самовольно возведенного дома литер А и бани литер Б и оформить право собственности на данные объекты недвижимости истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период начала строительства объектов) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

04 августа 2018 года вступил в силу ФЗ № 339-ФЗ, которым в ст. 222 ГК РФ внесены изменения.

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления юридически значимых для дела обстоятельств судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № 367/19 от 06 сентября 2019 года жилой дом литер А является индивидуальным одноквартирным жилым домом, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, установленному ст. 53 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону для зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1).

Высота двухэтажного дома 9, 2 м., процент застройки - 36 %, отступ жилого дома от границ с соседними земельными участками - более 1 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Баня литер Б является подсобным сооружением, что соответствует вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка, установленному ст. 53 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону.

Высота литер Б составляет 4, 5 м, отступ от границ с соседними земельными участками – 1 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства.

Как указал эксперт, состояние несущих конструкций жилого дома и бани- 1 (нормальное исправное состояние), набор помещений, площади, их габаритные размеры в плане и высота помещений жилого дома литер А соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Монтаж газораспределительной системы дома, система электроснабжения дома, монтаж инженерных коммуникаций дома и бани соответствуют требованиям СП, кровля жилого дома и бани литер Б оборудованы организованным водоотводом, а также снегозадерживающими устройствами.

По результатам исследования экспертом установлено, что габариты входных проемов в жилом доме литер А и строении литер Б соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома и бани литер Б соответствуют требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Взаиморасположение жилого дома и бани соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Расположение жилого дома литер А на расстоянии более 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на соседних участках с КН № по адресу: <адрес>, с КН № по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространение пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6 м.

Баня литер Б также расположена на расстоянии более 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на соседних участках с КН № по адресу: <адрес> с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>

Как указал эксперт жилой дом литер А расположен на расстоянии 1,70 м от объекта капитального строительства, находящегося на участке с КН № по адресу: <адрес> баня литер Б расположена на расстоянии 4 м от объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Однако, согласно данным правилам, а также п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается группировка и блокировка жилых домов на двух соседних участках по взаимному согласию землевладельцев. Таким образом, по выводам эксперта, в случае наличия согласия собственников указанных участков сокращение противопожарного расстояния может считаться соответствующим требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм эксперт в рамках проведения исследования не выявил, указав, что жилые комнаты и кухня жилого дома имеют естественное освещение, оконные проемы обеспечивают нормативную продолжительность инсоляции, в помещениях кухни и санузла имеются вентиляционные каналы.

Оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его выводы ответчиками в ходе слушания дела не оспаривались. Более того, выводы эксперта согласуются и с представленным истцом в ходе судебного разбирательства заключением специалиста №-с от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом получен градостроительный план земельного участка и чертеж градостроительного плана, где указано место допустимого размещения объекта капитального строительства. Согласно топосьемке, принятой в ИСОГД Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возведенные объекты капитального строительства находятся в пределах границ земельного участка по <адрес>.

Также, учитывая расположение участка в зоне с особыми условиями использования территории, истцом получены согласование должностных лиц войсковой части № (приаэродромная территория аэродрома «Центральный»), Южное МТУ Росавиации, заключение Комитета по охране объектов культурного наследия, согласно которому участок находится вне зон охраны, вне защитных зон объектов культурного наследия.

Кроме того, собственники смежных участков с КН № по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, по отношению к расположенным на которых объектам капитального строительства не соблюдено противопожарное расстояние, составили нотариально удостоверенные согласия на размещение жилого дома литер А и бани литер Б на расстоянии 1 м от межи.

Помимо изложенного, ПАО «Центр–инвест», являющийся залогодержателем земельного участка, также дал согласие на строительство Мурашкинцевым С.Н. жилого дома, гаража и бани на земельном участке по <адрес>.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилой дом и баня, о признании права собственности на которые истец ставит вопрос, находятся в пределах границ принадлежащего ему земельного участка и возведены в отсутствие существенных нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных и иных действующих норм и правил.

Нарушений прав смежных землепользователей или муниципального образования в ходе слушания дела в результате возведения жилого дома и бани суду не представлено.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенные жилой дом литер А и баню литер Б, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы в сумме 35000 рублей, суд исходит из того, что строительно-техническая экспертиза была назначена для установления обоснованности исковых требований, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на Мурашкинцева С.Н.., заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и выводы эксперта положены в основу решения.

В этой связи, суд, основываясь на положениях ст. 85 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» сумму в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Мурашкинцевым С.Н. право собственности на жилой дом литер А общей площадью 394, 5 кв.м., жилой площадью 153, 5 кв.м., а также на литер Б (баня) площадью застройки 50, 3 кв.м., расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>

Взыскать с Мурашкинцева С.Н. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» денежные средства в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.