Решение по делу № 2-324/2024 (2-4791/2023;) от 25.04.2023

2-324/2024

24RS0056-01-2023-002993-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                   23 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика размер ущерба в размере 259024 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг по оценке ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 часов в <адрес> г произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак М 725 КМ 124 регион, принадлежащем истцу под управлением ФИО9, и грузовым автомобилем МАН, государственный регистрационный знак К 343 АХ 124 с полуприцепом с регистрационным знаком МС 6761 24, под управлением собственника ФИО2 Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, совершавший поворот налево, не убедившись в его безопасности, и допустивший столкновение со стоящим автомобилем истца. Автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована не была. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы.

    Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена.

    Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поясняя, что в ДТП считает виновным водителя грузового автомобиля, который допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО1, не убедившись в безопасности маневра с учетом габаритов его транспорта и наличия прицепа.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения требований возражала, пояснив суду, что водитель ФИО2, намереваясь осуществить поворот налево, с учетом габаритов своего транспортного средства, занял положение ближе к правой части дороги, начал осуществлять поворот, водитель ФИО9 не убедилась в безопасности своего маневра. Считает, что вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не имеется.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Суд, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 8-30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак М 725 КМ 124 регион, принадлежащем истцу под управлением ФИО9, и грузовым автомобилем МАН, государственный регистрационный знак К 343 АХ 124 с полуприцепом с регистрационным знаком МС 6761 24, под управлением собственника ФИО2

    Гражданская ответственность водителей застрахована не была, в связи с чем вопрос о возмещении ущерба решается по правилам ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В ходе судебного разбирательства надлежит установить действия водителей транспортных средств, механизм ДТП, наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями водителей и ущербом, причинённым транспортному средству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств судом установлено, что водитель Ман ФИО2 двигался по <адрес> (на схеме ДТП - <адрес>), имея намерение осуществить поворот налево на <адрес> под управлением ФИО9 (собственник ФИО1). Как следует из схемы организации дорожного движения по <адрес>Г, указанный перекресток является нерегулируемым, <адрес> – главная дорога, автомобили истца и ответчика двигались по второстепенной дороге, имея намерение повернуть налево – на главную дорогу. Автомобиль МАН занял крайнее положение справа на проезжей части с учетом габарита транспортного средства и необходимости дополнительного места для поворота прицепа, остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся по главной дороге по <адрес> истца, вместо остановки за автомобилем МАН, остановился параллельно автомобилю МАН, с левой стороны, примерно на уровне заднего левого колеса прицепа МАН. Убедившись в возможности поворота налево, водитель МАН, начал совершение манёвр, зацепив прицепом переднюю праву часть автомобиля Тойота.

Согласно п. 1.5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 Правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 8.7 Правила, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что <адрес>, куда имели намерение осуществить поворот оба водителя, имеет одну полосу движения, соответственно при завершении манёвра истца из того положения, в котором находился автомобиль - параллельно автомобилю МАН, транспортное средство истца оказалось бы на полосе, предназначенной для встречного движения. С учетом того, что автомобиль МАН двигался первым и первым подъехал к нерегулируемому перекрестку, он имел преимущественное право двигаться первым и завершить манёвр поворота, когда как водитель Тойота не должна была занимать место левее него.

Довод стороны истца о том, что автомобиль МАН, по мнению водителя ФИО7, имел намерение повернуть направо, опровергается материалами дела, поскольку в рассматриваемом месте, что следует из схемы ДТП, и схемы организации дорожного движения, имеется правоповоротный шлюз, место столкновение, как достоверно установлено судом, находится уже после этого шлюза.

Довод истца о том, что транспортное средство истца движение не осуществляло, водитель МАН совершил наезд на стоящее транспортное средство, что подразумевает наличие его вины, не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, поскольку водитель ФИО9 не осуществляла остановку или стоянку транспортного средства по смыслу Правил дорожного движения, а находилась в процессе дорожного движения, неверно избрала место на проезжей части для осуществления поворота.

Таким образом, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО9, которая не убедилась в безопасности своего манёвра, избрала неверное расположение транспортного средства на проезжей части для поворота налево, неверно оценила дорожную ситуацию - наличие одной полосы для движения по дороге, куда оба водителя имели намерение повернуть, при том, что водитель МАН, как первый подъехавший к перекрестку, имел приоритет в осуществлении и завершении маневра поворота.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, в опровержение доводов истца, способствовавших возникновению ДТП, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

        Поскольку в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, ответственности водителя ФИО2 нет, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исцта.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                    И.Г. Балюта

    Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.