Решение по делу № 22-575/2019 от 13.03.2019

судья ФИО2 дело №22-575

Апелляционное определение

2 апреля 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Колуба А.А.,

при секретаре судебных заседаний Магомедовой М.Р.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

адвоката Рамазанова Р.Н. в интересах оправданной Маммаевой Д.С.,

адвоката Гаджиевой М.М. в интересах потерпевшей ФИО7,

потерпевших ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шахбанова Ю.Ш. и апелляционной жалобе адвоката Гаджиева М.М. в интересах потерпевшей ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому

Маммаева Д. С., <дата> рождения, уроженка и жительница г. Махачкалы, прож.: <адрес>, несудимая,

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ по основаниям п.2 ч.2 ст.302 УК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в нем, направив дело на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Гаджиева М.М., потерпевших ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, также полагавших приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Маммаева Д.С. обвинялась в том, что она зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2008 г., оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шахбанов Ю.Ш. просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2019 г. отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение ив ином составе суда.

В обоснование указывает, что материалами дела установлено, что владельцем банкетного зала «Лайли» является Маммаева Д.С., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.208 года, и которой зал был передан ФИО12 в пользование для проведения массовых культурно-развлекательных мероприятий и торжеств за определенную плату, согласно договору аренды - 30 000 руб. в месяц.

Кроме того, имеется доверенность Маммаевой Д.С. от 19.02.2015 г. об уполномочивании ФИО12 представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя в налоговых, в судебных и других органах, участвовать при рассмотрении дел об административном правонарушении и так далее, выданная на 3 года.

В деле имеется контрольно-наблюдательное дело УНД ГУ МЧС РФ по РД в отношении банкетного зала «Лайли», из которого следует, что указанный банкетный зал проверялся на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности. По результатам проверок Маммаева Д.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности за допущенные нарушения пожарной безопасности.

Из показаний допрошенных на предварительном следствии и в суде потерпевших ФИО7 и ФИО7 следует, что со слов ФИО12 и других лиц знают, что в цокольном этаже банкетного зала «Лайли» имеется запах газа, о чем ФИО12 неоднократно сообщала об этом Маммаевой Д.С., однако, последняя какие-либо меры не приняла.

Несмотря на выявленные нарушения требований противопожарной безопасности, не обеспечив их устранение, Маммаева Д.С. будучи неоднократно привлеченной к административной ответственности за указанные нарушения, осознавая, что функционирование банкетного зала «Лайли» несет угрозу жизни и здоровью людей, с целью извлечения прибыли, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продолжала договорные отношения о передаче ФИО12 в пользование банкетного зала «Лайли» для проведения массовых культурно-развлекательных мероприятий и торжеств, а последняя с ведома Маммаевой Д.С. использовала банкетный зал для указанных мероприятий.

В результате невыполнения своих обязанностей как собственника банкетного зала «Лайли» Маммаева Д.С. допустила занесение в помещение зала газового баллона в период с 09.12.2015 до 01.08.2016.

01.08.2016 года, примерно в 15 часов, во время свадебного торжества произошел взрыв газо-воздушной смеси в результате разгерметизации газового баллона, в результате чего от полученных термических ожогов и травм скончались 11 человек, а 13 человек получили повреждения различной степени тяжести, среди которых приглашенные лица на свадебные мероприятия, а также персонал банкетного зала.

При обосновании оправдательного приговора суд указал на то, что Маммаева Д.С. не оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, погибшие и пострадавшие лица не являлись потребителями. Суд указал, что в результате взрыва и пожара погибли официанты, повара и уборщицы банкетного зала и два человека, которые пришли навестить (помочь) официантке, они не являлись потребителями и услуги им не оказывались.

Такой подход суда к вопросу квалификации инкриминируемого деяния с формальной конструкцией состава преступления очевидным образом демонстрирует существенные «пробелы» в знании теории уголовного права и правоприменительной практики.

Так, непосредственным объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения.

Объективную сторону преступления образуют оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Преступление, предусмотренное частью первой ст. 238 УК РФ с формальным составом и считается оконченным с момента выполнения действий, образующих объективную сторону преступления.

Частью третьей ст. 238 УК РФ предусмотрен особо квалифицированный состав по признаку деяний, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц.

Таким образом, сам факт оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, влечет уголовную ответственность по ст. 238 УК РФ, а при наступлении последствий в виде смерти двух или более лиц - по ч. 3 ст. 238 УК РФ. И в данном случае не имеет значение кто в результате оказания таких услуг погиб - потребители или персонал (повара, официантки...), поскольку оказание этих услуг, при которых произошел взрыв газового баллона, не отвечало требованиям безопасности потребителей, которые находились в банкетном зале. При этом в части 3 ст. 238 УК РФ не указано о том, что погибшими должны быть потребители.

Судом сделаны неверные выводы о непричастности Маммаевой Д.С. к инкриминируемому ей преступлению в связи с тем, что «.... между допущенными нарушениями пожарной безопасности в 2012-2015 годах и наступившими последствиями - взрывом газового баллона 01.08.2016 в банкетном зале «Лайли» нет причинной связи...Маммаева Д.С. не знала о занесении и хранении в помещении цокольного этажа банкетного зала газового баллона».

Органом следствия Маммаева Д.С. обвинялась в том, что «Несмотря на
выявленные вышеуказанные нарушения требований противопожарной безопасности, не обеспечив их устранение, Маммаева Д.С, будучи неоднократно привлеченной к административной ответственности, не сделав должных выводов, осознавая, что функционирование банкетного зала «Лайли» несет угрозу жизни и здоровью людей, с целью извлечения прибыли, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, продолжила документально не оформленные арендные отношения по сдаче банкетного зала «Лайли» в аренду ФИО12, которая с ее ведома, использовала банкетный зал, не отвечающий требованиям безопасности.

В возражениях на апелляционные представления государственного обвинителя, адвокат Рамазанов Р.Н. в интересах оправданной Маммаевой Д.С. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив представления прокурора.

В апелляционной жалобе адвоката Гаджиева М.М. в интересах потерпевшей ФИО7 также ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного заседания было установлено, а также не скрывалось и самой Маммаевой Д.С, что банкетный зал «Лайли» принадлежит Маммаевой Д.С.

Доводы суда первой инстанции о том, что банкетный зал «Лайли» был сдан Маммаевой Д.С. в аренду ФИО12 опровергаются заключениями двух экспертиз, а именно, заключением эксперта от 05.05.2017 №5/12Э, а также заключением эксперта от 02.08.2017 № 421/2, 422/2.

Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что ФИО12 являлась не арендатором банкетного зала «Лайли», а его администратором, также это подтверждается и показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей по делу.

Также о том, что ФИО12 являлась администратором банкетного зала говорит и тот факт, что Маммаевой Д.С. выдавалась доверенность от 19.02.2015 года, согласно которой она уполномочивает ФИО12 представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя в различных налоговых, судебных, и в иных органах и учреждениях.

Также факт того, что Маммаева Д.С. не сдавала банкетный зал в аренду и сама осуществляла предпринимательскую деятельность и оказывала услуги по аренде банкетного зала говорит то, что Маммаева Д.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с несоответствием банкетного зала «Лайли» нормам пожарной безопасности, что свидетельствуют о то, что Маммаева Д. С. как собственник знала об имеющихся нарушениях пожарной безопасности и отвечала за допущенные нарушения закона о пожарной безопасности, но не смотря на это не устранила их.

Доводы суда о том, что Маммаева Д.С. не знала о занесении в подвальное помещение банкетного зала «Лайли» газового баллона опровергаются показаниями свидетелей, живущих рядом с банкетным залом, которые в своих покаяниях указывают, что в данном районе часто отключали подачу газа.

Таким образом, из-за частых отключений газа в банкетном зале, в подвальном помещении, для бесперебойной работы варочных плит был установлен газовый баллон с сжиженным газом. О данном обстоятельстве не могла не знать Маммаева Д.С.

Согласно ст. 38 ФЗ № 69, от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о виновности Маммаевой Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, а выводы суда о ее непричастности к совершению данного преступления являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционной жалобы адвоката Гаджиева М.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, суд обязан, в том числе при отсутствии соответствующих ходатайств сторон - по собственной инициативе, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны не только пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступное деяние, но и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст. ст. 47, 171 УПК РФ, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Вместе с тем, составленное по уголовному делу в отношении Маммаевой Д.С. обвинительное заключение не может быть признано соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 от 8 июня 2018 г. (т.12 л.д.182-184), услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, в результате которых в банкетном зале произошел взрыв газо-воздушной смеси, оказывали Маммаева Д.С. и ФИО12

Между тем в обвинении, предъявленном Маммаевой Д.С. и обвинительном заключении указано, что эти услуги оказывала одна Маммаева Д.С.

Приводя в обвинении Маммаевой Д.С., и обвинительном заключении, допущенные ею нарушения противопожарной безопасности, не указано о наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями и взрывом, произошедшим в результате разгерметизации газового баллона, занесенного в подсобное помещение ФИО12

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла, то есть лицо осознает общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

При этом, исходя из требований закона, уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ наступает в случае, если лицо, оказывающее именно потребителям услуги, и отвечающее за пожарную безопасность помещения, в котором оказываются указанные услуги, умышленно, т.е. будучи осведомленным о наличии такой опасности, не принимает меры по устранению недопустимого риска, в результате чего и наступает вред здоровью граждан по неосторожности.

Однако, в обвинении, предъявленном Маммаевой Д.С., и в обвинительном заключении органом следствия не указано, на основании каких доказательств, сделан вывод об осведомленности Маммаевой Д.С. о наличии этой опасности в банкетном зале.

Более того, в обвинении, предъявленном Маммаевой Д.С., и в обвинительном заключении не раскрыта ни объективная, ни субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК Российской Федерации. В частности, в обвинительном заключении не указано, в чем выразилось оказание Маммаевой Д.С. услуг, и каких услуг, не отвечающих требованиям безопасности, каким образом оказанные именно ею услуги создали реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, носили ли данные услуги умышленный характер со стороны Маммаевой Д.С. и находились ли ее действия в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Инкриминируя Маммаевой Д.С., что, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником имущества, то есть лицом, ответственным за соблюдение требованиям пожарной безопасности, инструктаж по требование пожарной безопасности не проводила, меры противопожарной безопасности не разъясняла, допустила к работе лиц, не прошедших обучение мерам противопожарной безопасности, не ограничила свободный доступ лица в подвальное помещение банкетного зала с целью предотвращения установления запрещенного к использованию в общественных местах взрывоопасного оборудования - газового баллона, и в нарушение п.8.2.7 СП 62.13330.20 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-0 2002» своими действиями допустила возможность установления, примерно в период с 09.12.2015 до 01.08.2016, более точное время и обстоятельства следствием не установлены, ФИО12 в подвальном помещении банкетного зала «Лайли» газового баллона, в результате разгерметизации которого произошел взрыв газо-воздушной смеси, в обвинительном заключении не указано, на основании каких доказательств следствием сделан вывод о том, что Маммаева Д.С. не проводила инструктаж по требованиям пожарной, мер противопожарной безопасности, допустила к работе лиц, не прошедших обучение мерам противопожарной безопасности, не ограничила свободный доступ лица в подвальное помещение банкетного зала с целью предотвращения установления запрещенного к использованию в общественных местах взрывоопасного оборудования - газового баллона, не указано каким образом она должна была ограничить доступ ФИО12 в подвальное помещение банкетного зала.

Кроме того, обвинение Маммаевой Д.С. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, как собственником банкетного зала, противоречит выводам следствия, изложенным в обвинительном заключении, о наличии между Маммаевой Д.С. и ФИО12 арендных отношений, и об организации именно ФИО12 свадебных торжеств.

При таких обстоятельствах, и с учетом требования ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора и вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Допущенное органом предварительного расследования данное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу и возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая во внимание изложенное, и поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката по существу, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2019 г. в отношении Маммаевой Д. С., - отменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя Шахбанова Ю.Ш. и апелляционную жалобу адвоката Гаджиева М.М.

Уголовное дело в отношении Мамаевой Д.С. возвратить прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: