Решение по делу № 33-7254/2023 от 06.06.2023

Судья Реброва И.Е. Дело № 33-7254/2023

УИД 34RS0011-01-2023-000918-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2023 по иску комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области к Хританковой О. Н. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Хританковой О. Н. - Чаплиной М. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года, которым удовлетворен иск комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к Хританковой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, СНИЛС № <...>, об освобождении земельного участка.

На Хританкову О. Н. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 49,0 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, улица Мира, 15г, путем демонтажа павильона и привести территорию в состояние, соответствующее требованиям Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - г.Волжский Волгоградской области, утвержденного Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года №378-ВГД, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, возвратить земельный участок комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области по акту приема - передачи.

Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области предоставлено право освободить указанный земельный участок путем демонтажа павильона с отнесением необходимых расходов на Хританкову О. Н. в случае, если решение суда не будет исполнено в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

С Хританковой О. Н. взысканы: в пользу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области судебная неустойка за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1541/2023 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в размере 3 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная со дня его исполнения, установленного решением, до фактического исполнения судебного акта, в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области госпошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к Хританковой О.Н. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2010 года между Комитетом и Хританковой О.Н. заключен договор аренды № 8481аз земельного участка, площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: ул. Мира, 15г, г. Волжский, Волгоградская область, с видом разрешенного использования - земельные участки павильонов (остановочный комплекс с киоском, площадью 17,33 кв.м, для торговли продовольственными товарами). Срок аренды определен сторонами с 14.01.2010 г. по 14.01.2020 г. Уведомлением от 01 ноября 2022 г. №14/12650 в адрес ответчика Комитет отказался от договора аренды земельного участка, однако земельный участок не освобождён, арендодателю не возвращен.

Просит суд обязать Хританкову О.Н. освободить указанный выше земельный участок путем демонтажа павильона и привести территорию в состояние, соответствующее требованиям Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - г.Волжский Волгоградской области, утвержденного Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года №378-ВГД, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; возвратить земельный участок Комитету по акту приема-передачи; предоставить Комитету право освободить спорный земельный участок путем демонтажа павильона с отнесением необходимых расходов на Хританкову О.Н. в случае, если решение суда не будет исполнено в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Хританковой О.Н. в пользу Комитета судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в размере, определяемом судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хританковой О.Н. - Чаплина М.В., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части установления срока для освобождения спорного земельного участка и размера неустойки, приняв по делу новое решение, которым установить срок освобождения земельного участка в три месяца, а также размер судебной неустойки 2 000 рублей в месяц.

В суд апелляционной инстанции Хританкова О.Н. не явилась, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения. Со слов представителя Хританковой О.Н. - Чаплиной М.В. ответчик знал о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Представитель Хританковой О.Н. - Чаплина М.В. в суде апелляционной инстанции присутствовала, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Хританковой О.Н. - Чаплину М.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области - Ерошенко А.Д., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 марта 2010 года между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Хританковой О.Н. заключен договор аренды № 8481аз земельного участка, площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: ул. Мира, 15г, г. Волжский, Волгоградская область, с видом разрешенного использования – земельные участки павильонов (остановочный комплекс с киоском, площадью 17,33 кв.м, для торговли продовольственными товарами). Срок аренды определен сторонами с 14.01.2010 г. по 14.01.2020 г. Хританкова О.Н. указанный земельный участок приняла, что подтверждается актом приема-передачи от 16 марта 2010 года.

Согласно копии выписки из ЕГРН от 16 июня 2022 года, право собственности Хританковой О.Н. на вышеуказанный объект прекращено на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года, которым признано отсутствующим право собственности Хританковой О.Н. на павильон, площадью 17,3 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира 15 г.

В одностороннем порядке истец отказался от договора аренды земельного участка, направив в адрес ответчика уведомление от 01 ноября 2022 г. №14/12650, содержащее требование освободить земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, передать земельный участок по акту приема – передачи арендодателю. Однако земельный участок не освобождён, арендодателю не возвращен.

31 января 2023 года в ходе осмотра объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Мира,15г., установлено, что на спорном земельном участке находится остановочный комплекс с павильоном, ориентировочной площадью 18 кв.м, на момент осмотра в объекте осуществлялась деятельность по реализации продовольственных товаров.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка расторгнут, доказательств того, что спорный земельный участок не используется и возвращен арендодателю, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Признавая исковые требования обоснованными, суд счел целесообразнымдля исполнения решения суда определить срок, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, поскольку установление данного срока не нарушает прав сторон.

Кроме того, суд обоснованно предоставил комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области право освободить земельный участок, площадью 49 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, улица Мира, 15г, путем демонтажа павильона с отнесением необходимых расходов на Хританкову О.Н. в случае, если решение суда не будет исполнено в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с Хританковой О.Н. судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере, определяемом судом, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Хританковой О.Н. в пользу истца судебной неустойки за неисполнение настоящего решения в течение месяца со дня вступления в законную силу, в размере 3 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная со дня его исполнения, установленного решением, до фактического исполнения судебного акта.

Вопреки доводам Хританковой О.Н. в апелляционной жалобе, данная сумма является разумной, справедливой, побуждающей ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, объективный срок для освобождения земельного участка составляет три месяца (поиск подрядчиков, обследование, получение разрешения на работы, приведение земельного участка в надлежащее состояние) убедительными к отмене или изменению решения суда не являются. Проверяя данные доводы, судебная коллегия учитывает, в том числе, и то обстоятельство, что строение торгового павильона по указанному адресу не имеет прочную связь с землей (отсутствует фундамент). Такой срок (три месяца) для освобождения земельного участка уже устанавливался комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г. Волжский в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

Уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с требованием о его освобождении было направлено Хританковой О.Н. 01.11.2022 года (л.д.17).

Согласно акту осмотра места земельного участка от 31.01.2023 года, земельный участок не освобожден, в павильоне продолжается деятельность по реализации продовольственных товаров (л.д.19).

В суд с иском истец обратился 06.02.2023 года, решение вынесено судом 04.04.2023 года, т.е. фактически с момента отправки уведомления и до вынесения судом решения прошло 6 месяцев, однако каких-либо действий по освобождению земельного участка ответчиком предпринято не было.

В суде апелляционной инстанции представитель Хританковой О.Н. - Чаплина М.В., не соглашаясь с установленным судом первой инстанции сроком освобождения земельного участка, также указала на то, что до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (прошло еще 3 месяца с момента вынесения решения) никаких мер по освобождению земельного участка не предпринято, при этом объективных доказательств невозможности освобождения земельного участка стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, установленный судом первой инстанции срок в один месяц со дня вступления решения в законную силу не нарушает прав ответчика и признается судебной коллегией вполне разумным.

Кроме этого, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хританковой О. Н. - Чаплиной М. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: