Решение по делу № 2-5387/2023 от 27.07.2023

Дело № 66RS0007-01-2023-005009-41                        

Производство № 2-5387/2023

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфановой Елены Николаевны к Андрущенко Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гильфанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Андрущенко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21.03.2023 в 09 час. 35 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Премиум 450 DXI», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц 501», государственный регистрационный знак №, под управлением Гильфанова Д.Р., собственник – Гильфанова Е.Н., и «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, под управлением Андрущенко Е.Н., собственник – Орлова Т.Н. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ от 21.03.2023 установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Андрущенко Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Сберстрахование», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в ООО «Сберстрахование» для получения страхового возмещения в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии имелись пострадавшие. От ООО «Сберстрахование» в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Независимая экспертиза и оценка». Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 06.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 498 800 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба составляет 1 098 800 руб., которые истец ограничивает суммой 350 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 820 руб.

Истец Гильфанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Гурьянов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что исходя из заключения специалиста размер ущерба составляет 1 098 800 руб. Вместе с тем, истцом было принято решение о снижении суммы ущерба до 350 000 руб.

Ответчик Андрущенко Е.Н. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признала. Дополнительно суду пояснила, что не согласна с размером ущерба, поскольку у нее нет финансовой возможности возмещать ущерб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гильфанов Д.А., Орлова Т.Н., а также представитель третьего лица ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суда не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Гильфановой Е.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Рено Премиум 450 DXI», государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14).

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2023 в 09 час. 35 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Премиум 450 DXI», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц 501», государственный регистрационный знак №, под управлением Гильфанова Д.Р., собственник – Гильфанова Е.Н., и «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, под управлением Андрущенко Е.Н., собственник – Орлова Т.Н. (л.д. 15).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023, 21.03.2023 около 09 час. 35 мин. на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга водитель Андрущенко Е.Н., управляя автомобилем «Тойота Аурис» регистрационный знак №, двигалась по подъезду к <адрес> со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги <адрес> не обеспечила постоянный контроль над управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем «РЕНО Премиум» государственный регистрационный знак № под управлением Гильфанова Д.Р.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Андрущенко Е.Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением и расположением своего автомобиля на проезжей части, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ответчик Андрущенко Е.Н. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Премиум 450 DXI», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Андрущенко Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование» по полису № (л.д. 15).

Как следует из искового заявления, истец обратилась в ООО «СК Сбербанк Страхование» для получения страхового возмещения, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

Согласно экспертному заключению № от 06.06.2023, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 16-52), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Премиум 450 DXI», государственный регистрационный знак №, составляет 1 498 800 руб.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Премиум 450 DXI», государственный регистрационный знак №, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Андрущенко Е.Н. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Рено Премиум 450 DXI», государственный регистрационный знак №, в размере 350 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг № от 14.04.2023 (л.д. 53-54), квитанциями от 14.04.2023, 26.04.2023 (л.д. 55-56).

Поскольку Гильфанова Е.Н., не обладая специальными познаниями, обосновала свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка», расходы на составление данного заключения являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.06.2023 (л.д. 61-62), чеком от 11.07.2023 (л.д. 60). Ответчик доводы о завышенном размере таких расходов не приводила, соответствующих доказательств не представила.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя заявленном в размере 25 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере
6 820 руб. (л.д. 9), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гильфановой Елены Николаевны к Андрущенко Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Андрущенко Елены Николаевны (паспорт серии №) в пользу Гильфановой Елены Николаевны (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 350 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская