Решение от 23.12.2014 по делу № 2-1262/2014 от 07.10.2014

К делу № 2-1262/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе председательствующей Гумилевской О.В.,

при секретаре Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргар Н.М., Микульчик М.М. к администрации МО Ейский район, Управлению муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Краснодарскому краю» о признании незаконным и отмене постановлений и о признании недействительными договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Однако, будучи надлежащим образом уведомленными о времени, месте и дне слушания дела, истцы и их представитель по доверенности Гопало О.В. дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 16.12.2014г. и на 23.12.2014 г., причину неявки не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Ответчик – представитель администрации МО Ейский район в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик - Управление муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район представитель по доверенности Пьянкова М.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик – представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Краснодарскому краю» по доверенности Клещева Ю.М. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

З/лицо – представитель администрации Должанского сельского поселения Ейского района по доверенности Гончаренко И.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

З/лицо – Харченко Ю.Н. в судебное заседание не явилась, по месту ее жительства заказным письмом с уведомлением направлялись конверты с судебной повесткой и копиями приложенных документов, которые вернулись с указанием причины – истек срок хранения.

З/лицо – Некрасов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы и их представитель по доверенности - Гопало О.В. не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали о разбирательстве дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуюсь ст.ст. 222, 223-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░