Решение по делу № 8Г-392/2022 - (8Г-33342/2021) [88-3280/2022] от 14.12.2021

Дело №88-3280/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» к Шимченок Дарье Игоревне, Шимченок Алексею Андреевичу, Голиковой – Донецкой Ольге Александровне, Сидорову Вадиму Сергеевичу, Сидоровой Инне Сергеевне, Смирнову Валерию Александровичу, Смирновой Веронике Валерьевне, Смирновой Елене Павловне об осуществлении демонтажа перегородки с дверью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2007/2021)

по кассационной жалобе Шимченок Алексея Андреевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021.

по кассационной жалобе Смирновой Елены Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения Смирнову Е.П.,

у с т а н о в и л а:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево» обратилось в суд с исковым заявлением к Шимченок Д.И., Шимченок А.А., Голиковой-Донецкой О.А., Сидорову В.С., Сидоровой И.С., Смирнову В.А., Смирновой В.В., Смирновой Е.П., в котором просило обязать Смирнову Е.П. и Смирнова В.А. осуществить демонтаж металлической перегородки с дверью в приквартирном холле по адресу: <адрес>,60; обязать Шимченок А.А. и Сидорову В.С. осуществить демонтаж гипсокартонной перегородки с металлической дверью в приквартирном холле по адресу: <адрес>, 58; обязать Смирнову Е.П., Смирнова В.А., Шимченок А.А., Сидорову В.С. осуществить демонтаж металлической перегородки с дверью в лифтовом холле по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021, исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево» удовлетворены, постановлено:.

Обязать Смирнову Е.П. и Смирнова В.А. осуществить демонтаж металлической перегородки с дверью в приквартирном холле по адресу:
<адрес>,60.

Обязать Шимченок А.А. и Сидорова В.С. осуществить демонтаж гипсокартонной перегородки с металлической дверью в приквартирном холле по адресу: <адрес>, 58.

Обязать Смирнову Е.П., Смирнова В.А., Шимченок А.А., Сидорова В.С. осуществить демонтаж металлической перегородки с дверью в лифтовом холле по адресу: <адрес>,
1 подъезд, 16 этаж.

Также взыскано солидарно с Шимченок Д.И., Шимченок А.А., Голиковой-Донецкой О.А., Сидорова В.С., Сидоровой И.С., Смирнова В.А., Смирновой В.В., Смирновой Е.П. в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 750 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Шимченок А.А. Смирнова Е.П. просят отменить судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов указывают, что вывод суда первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании судом норм материального права. Указывает, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево» является ненадлежащим истцом, полагают, что права и интересы организации, действиями ответчиков не нарушены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево».

В соответствии с договором управления многоквартирного дома заключенного между жильцами и ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево», организация должна обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества дома.

Шимченок А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с собственником в указанном жилом помещении зарегистрирована Шимченок Д.И..

Сидоров В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с собственником в указанном жилом помещении зарегистрированы Сидорова И.С. и Голикова – Донецкая О.А..

Смирнов В.А. и Смирнова В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Смирнова Е.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что при обследовании представителями ГБУ <адрес> «<адрес> Братеево» выявлено, что в 1 подъезде на 16 этаже указанного дома жителями квартир 59, 60 установлена металлическая перегородка с дверью, жителями квартир 57, 58 установлена гипсокартонная перегородка с металлической дверью, а также в лифтовом холле к окнам жителями квартир 57, 58, 59, 60 установлена металлическая перегородка с дверью в местах прохождения инженерных коммуникаций, вышеуказанное подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники дома согласия на установку металлической двери в приквартирном холле не давали, также это затрудняет беспрепятственную эвакуацию жителей квартир в случае пожарной ситуации.

В адрес ответчиков направлялись уведомления об устранении нарушений путем демонтажа металлической двери, перегородок.

На момент рассмотрения дела указанные нарушения не устранены.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Смирнову Е.П., Смирнова В.А., Шимченок А.А., Сидорова В.С. обязанности демонтировать спорные перегородки.

При этом суд исходил из того, что ответчиками при использовании приквартирного холла коридора общего пользования при установке перегородки были нарушены правила пожарной безопасности, незаконно осуществлено уменьшение размера общего имущества.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судебной коллегией в полном объеме, поскольку они не опровергают выводов судов, а также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждение о том, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево» не является надлежащим истцом, в ходе рассмотрения дела обоснованно отклонены.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, поскольку истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, действиями ответчиков были нарушены Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то данный довод судебная коллегия отклоняет.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи