Решение по делу № 33-1867/2018 от 29.01.2018

Судья – Перевалов А.М.

Дело № 33-1867

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 05 февраля 2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Малковой Ольги Юрьевны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 26 декабря 2017 года, которым отказано Малковой О.Ю. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 18.01.2017 года с установлением ежемесячного платежа в размере 2000 рублей..

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 18.01.2017 года взысканы с Малковой О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору 94738 рублей 77 коп, а также расходы по уплате госпошлины 3042 рубля 16 коп.

Решение суда вступило в законную силу 19.04.2017 года.

28.11.2017 года Малкова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда с установлением ежемесячного платежа 2000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку она является получателем пенсии в размере 9474 рубля 26 коп, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

В судебном заседании ответчик на доводах заявления настаивала.

Представитель взыскателя в суд не явился.

Начальник ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Малкова О.Ю., настаивая на удовлетворении своего заявления, указывает на то, что доказательства отсутствия у нее иного имущества буду представлены в суд.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы процессуального права, следует, что суд наделен правом предоставления рассрочки исполнения ранее вынесенного им решения, вступившего в законную силу, однако должен учитывать при этом имущественное положение стороны и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Малковой О.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, обоснованно исходил из того, что законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

При этом правомерно судом учтено, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда путем реализации иного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является исключительным обстоятельством, при том, что на момент получения кредита, Малкова О.Ю. уже воспитывала дочь.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Как видно из заявления, Малкова О.Ю. просит рассрочить исполнение решения суда путем определения ежемесячного платежа в размере 2000 рублей, что, исходя из общей суммы взыскания, затянет исполнение решения суда на срок более, чем 4 года.

Вместе с тем, необходимо отметить, что заявитель не лишена права обратиться к Банку с предложением о заключении соглашения о порядке погашения долга, взысканного судом, в том числе, и на предложенных в настоящем заявлении условиях. ( ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы должника, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, оценка которым дана и приведена в определении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Данный отказ заявителю в удовлетворении ходатайства не препятствует его повторному обращению в судебный орган с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Малковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: