Решение по делу № 22-512/2023 от 10.05.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-512/2023                             судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года                                               город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Кондрак Н.И., Орловай С.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Гукасян К.А.,

обвиняемого З.С.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника обвиняемого – адвоката Манаенкова В.И., представившего удостоверение № от 04.07.2019г., ордер № от 05.06.2023г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевшая №3, Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы обвиняемого З.С.А. и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевшая №3, Потерпевший №6, а также дополнения к апелляционной жалобе Потерпевшая №3 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2023 года, которым

З.С.А., <данные изъяты>, осужденный:

- 4 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 4 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2022 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2022 года в отношении З.С.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданских исков и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших свои апелляционные требования и возражавших против удовлетворения жалоб потерпевших Потерпевший №2, Потерпевшая №3 и Потерпевший №6, мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевшая №3 и Потерпевший №6, поддержавших свои апелляционные доводы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения всех апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда З.С.А., признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе обвиняемый З.С.А., считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости, просит смягчить назначенное наказание в соответствии с положениями статей 60, 61, 62 УК РФ. Учесть наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда принесенного потерпевшим, выраженных в раскаянии и принесении извинений. Кроме этого, просит отказать в удовлетворении искового заявления потерпевшего Потерпевший №12 на сумму 2058599 рублей.

    В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2, не оспаривая обстоятельств совершенного З.С.А. преступления, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно – процессуального закона. Просит отменить его в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, 2010 года выпуска, кузов № №, г.р.з. «№», и передать приговор в данной части на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.

    В обоснование своих доводов указывает о том, что споры о принадлежности автомобиля, признанного по делу вещественным доказательством, с учетом решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2020 года, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Считает, что разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд необоснованно оставил без внимания, установленные им при рассмотрении дела обстоятельства о принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 автомобиля марки «<данные изъяты>», который выбыл его из законного владения в результате преступных действий обвиняемого.

    Вывод суда о добросовестности ФИО1 как приобретателя похищенного автомобиля противоречит положениям ст. 392 ГК РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевшая №3, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о возврате ей автомобиля <данные изъяты>, кузов №№, как законному владельцу.

    В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №6, также считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о возврате ему автомобиля <данные изъяты>, кузов №№, как законному владельцу.

    В обоснование своих апелляционных доводов потерпевшие, каждый в отдельности, указывают на несоответствие приговора суда первой инстанции положениям ст. 81, 299, 309 УПК РФ, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

    По мнению потерпевших, игнорирование судом первой инстанции вопроса о возврате потерпевшим принадлежащих им автомобилей, существенно нарушает их права, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ и статьями 6, 42 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности З.С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину З.С.А. в совершении мошенничества.

В обоснование доказанности вины З.С.А. суд сослался на показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела.

Обстоятельства содеянного обвиняемым З.С.А., правильность квалификации его действий, сторонами не обжаловались.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая З.С.А. наказание, суд учел характер, степень общественной опасности, цели и мотивы совершенного преступления, степень фактического участия З.С.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о его личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные статьями 6, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

При изучении личности установлено, что З.С.А. характеризуется посредственно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в ОМВД <адрес> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание З.С.А. суд признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №4), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные сведения, с учетом всех данных о личности, счел необходимым назначить З.С.А. справедливое наказание, связанное только с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, частичное признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда принесенного потерпевшим, выраженных в раскаянии и принесении извинений, были предметом исследования в суде первой инстанции и учтены судом при назначении наказания.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного З.С.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Как установлено судом и отражено в приговоре в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №12 передал З.С.А. и иному лицу для приобретения транспортного средства 1 500 000 руб. и 14 000 долларов США (870 342 руб.). З.С.А. и иное лицо взятые на себя обязательства не выполнили, полученными денежными средствами от Потерпевший №12 распорядились по своему усмотрению (т. 40 л.д. 153).

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №12 показал, что часть денежных средств в размере 5 000 долларов США ему возвращена (т. 40 л.д. 130).

Решение по предъявленному потерпевшим Потерпевший №12 исковому заявлению, вынесено судом верно, на основании ст. 1064 ГК, с учетом конкретных обстоятельств дела и установленной вины З.С.А. в совершенном преступлении.

Каких либо конкретных доводов, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности принятого решения об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №12 на сумму 2 058 599 руб., апелляционная жалоба обвиняемого не содержит.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2, судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, 2010 года выпуска, кузов № №, г.р.з. «№», как того требуют положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 автомобиль, по приговору подлежит возврату добросовестному приобретателю ФИО1

Данное решение принято согласно обстоятельствам уголовного дела и с учётом решения Гагаринского районного суда от 29 июля 2020 года, которым в иске Потерпевший №2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», (VIN №), 2010 года выпуска, и его государственной регистрации в МРЭО, незаконными, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.66-68).

    Судебная коллегия принимает во внимание указание потерпевших Потерпевшая №3 и Потерпевший №6 о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств - автомобиля <данные изъяты>, кузов №№ и автомобиля <данные изъяты>, кузов №№, соответственно.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является основанием для его отмены.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. С учётом положений пункта 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренным ст. 399 того же Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, в том числе, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Таким образом, вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Основанием для отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Не разрешение судом в приговоре вопроса о вещественных доказательствах законодателем не отнесено к существенным нарушениям норм УПК, не нарушает права потерпевших на судебную защиту от преступления, в связи с чем, не является основанием для изменения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2023 года в отношении З.С.А., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого З.С.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевшая №3 и Потерпевший №6 – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                Г.В. Никитин

Судьи                                Н.И. Кондрак

                                    С.В. Орлова