Решение по делу № 22К-3100/2019 от 25.12.2019

Судья Галаган М.И. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 декабря 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куликова И.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Смотровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой Н.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Смотрова Е.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что следствие не представило в суд обоснованных доводов о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, при допросах даёт признательные последовательные показания, имеет место постоянного места жительства, около 5 лет проживает с гражданской супругой в принадлежащем ей помещении, фактически трудоустроен, имеет регистрацию на территории <адрес>. Ссылается на то, что перечисленные в ходатайстве следователя основания для продления срока содержания под стражей, на момент вынесения обжалуемого постановления, выполнены в полном объеме. Считает, что суд подошел формально к изучению вопроса о возможности применения более мягкой меры пресечения, а именно подписки о невыезде, как того просила сторона защиты.

Доложив содержание судебного постановления, доводы, изложенные в жалобе защитника обвиняемого, выслушав стороны, проверив материалы уголовного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учёл то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу в установленный срок и при этом оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Судом учтено, что следствием представлены достаточные основания, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно заявление ФИО8, показания потерпевшего ФИО8, заявление о совершенном преступлении ФИО1, протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а так же другие материалы уголовного дела.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеющий регистрации на территории <адрес> и <адрес>, проживающий в жилище с лицом, находящимся в фактическим семейных отношениях, официально не работающий, имеет неснятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление, паспорт гражданина РФ ФИО1 утрачен, может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью избежать уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о невозможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе подписки о невыезде, о чем просил защитник обвиняемого в своей жалобе, в достаточной степени мотивированы судом.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не является значительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом решение является законным и обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Также вопреки доводам жалобы защитника, все сведения о личности обвиняемого ФИО1, судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу учтены, в то же время не могут являться безусловным основанием к отмене либо изменению постановления.

Документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется, и суду стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья                                         С.А. Черник