Решение по делу № 33-4323/2014 от 30.10.2014

Судья Сиренев М.И. № 33-4323/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2014 г. по иску Дружининой Е.С. к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинина Е.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК"), указав о том, что является нанимателем служебной квартиры № (...) в многоквартирном доме № (...) по ул. (...) в г. (...). Управление данным домом на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет (...) (далее - (...)). Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, квартира истца - индивидуальным прибором учета, по показаниям которого Дружининой Е.С. производится ежемесячная оплата потребленной электроэнергии. За период с (...) г. по (...) г. ответчиком истцу начислена задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, Дружинина Е.С. уведомлена ОАО "КЭСК" о введении режима ограничения электропотребления при непогашении суммы долга. Поскольку взимание платы за потребленную электроэнергию ресурсоснабжающей организацией противоречит положениям ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, истец просила признать незаконными требования ответчика об оплате электроэнергии на общедомовые нужды, а также признать незаконными действия ОАО "КЭСК", направленные на ограничение электропотребления в занимаемой ею квартире.

Определением суда от 12.09.2014 производство по делу в части требований истца о признании незаконными действий ОАО "КЭСК", направленных на ограничение режима электропотребления в квартире Дружининой Е.С., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, ошибочность суждения о том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (...) на ОАО "КЭСК" возложена обязанность по взиманию спорных платежей. Ответчик не наделялся полномочиями по взиманию платежей за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку начислять и взимать такие платежи правомочна только управляющая организация.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "КЭСК" полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электроэнергии потребителям и вправе взимать за это плату.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, (...) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность, поскольку на основании заключенного между истцом и ответчиком с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети договора Дружининой Е.С. осуществляется фактическое потребление электроэнергии. Договор энергоснабжения между (...) в интересах потребителей, проживающих в данном доме, и ОАО "КЭСК" заключен не был, следовательно, управляющая компания не является исполнителем данной коммунальной услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юдина Е.А., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы истца возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дружинина Е.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (...).

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания (...). При этом с (...) г. счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды направлялись Дружининой Е.С. ОАО "КЭСК".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей исполнение коммунальной услуги, в связи с чем вправе взимать плату за оказанную коммунальную услугу.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на законе.

В силу положений ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, именно она в соответствии с действующим законодательством является исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пп. "б" п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор энергоснабжения в отношении дома № (...) между (...) и ОАО "КЭСК" не заключен, а в соответствии с п. 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным между потребителем и соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (п. п. 14, 15, 16 и 17 Правил), плата за предоставленный потребителю услуг коммунальный ресурс законно взимается ресурсоснабжающей организацией.

Доводы жалобы о том, что ОАО "КЭСК" не наделялось собственниками полномочиями по взиманию платежей за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку начислять и взимать платежи правомочна только управляющая организация, основанием к отмене решения суда по вышеприведенным основаниям не являются. ОАО "КЭСК" как гарантирующий поставщик электрической энергии от обязанности по ее поставке гражданам не освобождена, в связи чем как исполнитель коммунальной услуги вправе требовать ее оплаты.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи