Решение по делу № 33-1419/2022 от 13.07.2022

Судья Штенгель Ю.С.	Дело № 33-1419/2022
Дело № 2-1992/2021 УИД 41RS0001-01-2020-010359-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 1 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Бондаренко С.С.
судей	Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.
при секретаре	Ткаченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к Епонешниковой Ольге Борисовне, Епонешникову Федору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (с наследников умершего заемщика)

по апелляционной жалобе ответчиков Епонешникова Федора Сергеевича, Епонешниковой Ольги Борисовны на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

иск АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Епонешниковой Ольги Борисовны, Епонешникова Федора Сергеевича в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) задолженность по кредитным договорам: от 3 июля 2012 года № в размере основного долга 319 626 руб. 16 коп., процентов за пользование кредитом в размере 447 567 руб. 78 коп., неустойки в размере 20 000 руб.; от 29 августа 2012 года № в размере основного долга 111 294 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом в размере 161 158 руб. 69 коп., неустойки в размере 20 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 865 руб., всего 1 097 512 руб. 40 коп.

Взыскание задолженности с Епонешниковой О.Б. и Епонешникова Ф.С. произвести в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в виде <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения ответчика Епонешникова Ф.С. и его представителя Соловьевой С.В., судебная коллегия

установила:

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в суд с иском к Епонешниковой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (с наследнику умершего заемщика).

В обоснование заявленных требований указал, что 3 июля 2012 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 412 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 18,9% годовых, сроком возврата до 18 июня 2015 года. 29 августа 2012 года между банком и ФИО1. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 143 000 руб., сроком возврата до 14 августа 2015 года, процентная ставка установлена в размере 20% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. По состоянию на 29 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору от 3 июля 2012 № составляет 1 432 325 руб. 44 коп., из которых 319 626 руб. 16 коп. – основной долг, 447 567 руб.78 коп. – проценты по кредиту, 665 131 руб. 50 коп. – неустойка; по кредитному договору от 29 августа 2012 года № – 500 765 руб. 88 коп., из которых основной долг – 111 294 руб. 77 коп., проценты по кредиту – 161 158 руб. 69 коп., неустойка – 228 312 руб. 42 коп.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать задолженность в размере 1 933 091 руб. 46 коп., в том числе: по кредитному договору от 3 июля 2012 года № основной долг 319 626 руб. 16 коп., проценты по кредиту 447 567 руб.78 коп., неустойку 665 131 руб. 50 коп.; по кредитному договору от 29 августа 2012 года № основной долг – 111 294 руб. 77 коп., проценты по кредиту – 161 158 руб. 69 коп., неустойку – 228 312 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 17 865 руб.

В судебном заседании 9 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Епонешников Ф.С.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционных жалобах Епонешников Ф.С., Епонешникова О.Б. просят решение суда отменить. Указывают, что надлежащем образом не были извещены о времени и месте судебного заседания. Полагают, что пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявляют ходатайство о применении срока исковой давности. Отмечают, что суд, разрешая спор, не определил рыночную стоимость наследственного имущества на день открытия наследства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Епонешников Ф.С. и его представитель Соловьева С.В. иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Истец АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), ответчик Епонишникова О.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав ответчика Епонешникова Ф.С. и его представителя Соловьеву С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Епонешниковой О.Б., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 11 июля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что в силу вышеприведенных положений закона является безусловным основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что 3 июля 2012 года между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» «ЗАО» (кредитор) и ФИО1. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 412 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата 18 июня 2015 года. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму основного долга в размере 18,9 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 412 000 руб.

29 августа 2012 года между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 143 000 руб. со сроком возврата 14 августа 2015 года, с процентной ставкой 20 % годовых.

В этот же день денежные средства перечислены банком на счет заемщика.

Пунктом 3.1 указанных кредитных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки из расчета 2,5 % от просроченной суммы основного долга, а также от просроченной суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика и по день фактического погашения просроченной задолженности по сумме основного долга и подлежащих уплате процентов, указанных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, исполнение кредитных обязательств прекращено, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 29 сентября 2020 года составляет по кредитному договору от 3 июля 2012 года № 1 432 325 руб. 44 коп., в том числе 319 626 руб. 16 коп. – основной долг, 447 567 руб. 78 коп. – проценты по кредиту, 665 131 руб. 50 коп. – неустойка; по кредитному договору от 29 августа 2012 года № – 500 765 руб. 88 коп., в том числе 111 294 руб. 77 коп. – основной долг, проценты за пользование кредитными средствами – 161 158 руб. 69 коп., неустойка – 228 312 руб. 42 коп.

26 марта 2015 года наименование организационно-правовой формы банка изменено на акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО).

Наследниками, принявшими наследство умершего заемщика ФИО1., состоящего из <данные изъяты>, являются его супруга Епонешникова О.Б. и сын Епонешников Ф.С.

Таким образом, Епонешникова О.Б. и Епонешников Ф.С. приняли наследство по 1/4 доли каждый.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства составляет 38 150 руб. (л.д. 104 т.1).

Сведения об иной стоимости земельного участка, содержащиеся в представленных ответчиком доказательствах (договор купли-продажи, информационное письмо, выписка ЕГРН на 2022 год) величину рыночной стоимости этого имущества на дату открытия наследства не отражают.

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 38 150 руб., то наследники, принявшие наследство, должны нести обязательства по погашению кредита солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1., каждый в пределах 9 538 руб. (38 500 руб. : 4).

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, в данном случае особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Ввиду указанного нормативного регулирования не может быть удовлетворено требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что кредитными договорами предусмотрена ежемесячная оплата аннуитетного платежа, включающего суммы основного долга и процентов, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком не позднее соответствующих дат, указанных в графике платежей (приложений к кредитным договорам).

Из материалов дела видно, что кредитный договор от 3 июля 2012 года № заключен со сроком возврата 18 июня 2015 года (л.д. 41, 43, 44 т.1), последний платеж по нему произведен 3 мая 2013 года (л.д. 47, 48 т.1); кредитный договор от 29 августа 2012 года № заключен со сроком возврата 14 августа 2015 года (л.д. 53, 55-56 т.1), последний платеж произведен 29 июня 2013 года (61 том 1).

Банк обратился с рассматриваемым иском в суд 3 ноября 2020 года (л. д. 70,71 т.1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные ответчиками расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в размере по 150 руб. каждый подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к Епонешниковой Ольге Борисовне, Епонешникову Федору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (с наследников умершего заемщика), отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) в пользу Епонешниковой Ольги Борисовны расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) в пользу Епонешникова Федора Сергеевича расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи