Решение по делу № 33-5105/2020 от 02.06.2020

Судья Каленский С.В. дело № 33-5105/2020

25RS 0003-01-2019-003027-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Вишневской С.С., Ильиных Е.А.

при секретаре Агеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Ярощук Галине Петровне, Карпухиной Ольге Андреевне, Карпухиной Музе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Ярощук Галине Петровне, Карпухиной Ольге Андреевне, Карпухиной Музе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя Ярощук Г.П. Русу К.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с кредитным договором № от 08.05.2014, заключенным между Банком и ФИО13, был предоставлен заемщику кредит в размере 647000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 21,6% годовых. Факт получения заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика на дату получения кредита. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 10.09.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО13 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику денежные средства в размере 357 500 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 20,7% годовых. Факт заключения кредитного договора № и получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика на дату получения кредита. В соответствии с п. 6 индивидуального условия кредитного договора № заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, расчет которых определяется по формуле указанной п. 3.1 общих условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Кредитные обязательства перед банком перестали исполняться. По состоянию на дату подачи искового заявления 08.07.2019, размер полной задолженности по кредитному договору № составляет: задолженность по процентам - 541 056,75 рублей; в том числе просроченные - 303 309,72 рублей; в том числе просроченный основной долг - 237 747,30 рублей; задолженность по кредиту - 581 122,31 рублей; - просроченная ссудная задолженность - 581 122,31 рублей.

По состоянию на 08.07.2019 задолженность по кредитному договору № составляет 620 701,36 рублей, из которых: задолженность по процентам - 293 282,14 рублей; в том числе просроченные - 166 096,86 рублей; в том числе просроченные на просроченный долг - 121 185,28 рублей; задолженность по кредиту - 327 419,22 рублей; просроченная ссудная задолженность - 327 419,22 рублей.

Наследниками умершего заемщика являются Ярощук Галина Петровна и Карпухина Ольга Андреевна.

Истец просил суд, взыскать солидарно с Ярощук Г.П. и Карпухиной О.А. долг по кредитному договору от 08.05.2014 № в сумме 1 122 179,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 13 810,90 рублей; задолженность по кредитному договору от 10.09.2014 № в сумме 620 701,36 рублей и государственную пошлину в размере 9 407,01 рублей.

23.09.2019 с учетом поступившего наследственного дела, в качестве соответчика была привлечена Карпухина Муза Петровна (мать наследодателя).

В судебное заседание суда первой инстанции Карпухина М.П. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указала о том, что ей не было известно о долге наследодателя.

От Ярощук Г.П. поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В обоснование заявленного ходатайства указано о том, что о нарушении своего права истцу стало известно 05.04.2015 о чем свидетельствует ответ от 18.02.2016 ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» в адрес ПАО Сбербанк на обращение по страховой выплате от 24.11.2015. ПАО Сбербанк отказано в выплате страховой суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ярощук Г.П. - Пронина А.Г. поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции Представитель ПАО Сбербанк России не явился, в письменных возражениях указал о том, что сроки исковой давности не подлежат применению поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным на срок до 08.05.2019 и 10.09.2019, следовательно, срок давности следует исчислять с даты окончания исполнения кредитных обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции Рольская (Карпухина) О.А. не явилась, судебная корреспонденция направленная в ее адрес вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения». Суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст.113-117 ГПК РФ и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО Сбербанк, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца, выслушав возражения представителя Ярощук Г.П. на жалобу, приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО13 08.05.2014 был заключен кредитный договор № на сумму 647000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 21,6% годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик принял обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа п.3.3 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

10.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО13 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил от истца 357500 рублей на срок 60 месяцев, принял обязательство возвратить долг, уплатить проценты за пользование займом 20,7% годовых. По условиям названного договора уплата процентов за пользование кредитом, долга производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в размере, указанном в графике.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена за нарушение срока платежей неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Обязательство по выплате кредита по указанным договорам заемщик ФИО13 не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Наследниками умершего заемщика, принявшими наследственное имущество, согласно наследственного дела №, являются ответчики по делу Ярощук Г.П., Карпухина О.А., Карпухина М.П. Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 36,20 кв.м, стоимостью 2504677,28 рублей, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 42,90 кв.м., стоимостью 813972,17 рублей, одной второй доли денежных вкладов в сумме ... рублей. На вышеуказанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство Ярощук Г.П., в двух четвертых долях, Карпухиной О.А. и Карпухиной М.П. в одной четвертой доле каждой.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитным договорам в сумме, указанной истцом в исковом заявлении, суд первой инстанции по заявлению одного из солидарных должников умершего заемщика, применил срок исковой давности и на основании ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска. При этом срок исковой давности, исчислен судом в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ с даты последней проведенной по договорам операции 06.06.2014 и 10.10.2014. Установив, что иск подан истцом в суд 25.07.2019 года, за пределами трех летнего срока обращения в суд, сделан вывод о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности.

Оспаривая законность принятого судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности, без учета того обстоятельства, что по условиям кредитных договоров, заключенных с заемщиком, погашение предоставленного ему кредита производится ежемесячными платежами по графику. В связи с чем срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу. При этом судом необоснованно не принято во внимание, что кредиты были выданы заемщику 08.05.2014 и 10.09.2014 на срок 60 месяцев по каждому кредитному договору, то есть обязательство по кредитным договорам должны быть исполнены 08.05.2019 и 10.09.2019.

Данный довод апелляционной жалобы истца, заслуживает внимания, поскольку полностью основан на нормах материального права (ст. 200 ГК РФ), руководящих разъяснениях, данных в Пленуме Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 « О судебной практике по делам о наследовании», п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ко всем наследникам умершего заемщика, суд необоснованно не принял во внимание, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Из материалов дела усматривается, что о применении срока исковой давности было заявлено одним из соответчиков Ярощук Г.П. Отказ в иске к остальным соответчикам в связи с пропуском срока исковой давности неправомерен.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока обращения в суд, нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО13, являются жена наследодателя Ярощук Г.П., дочь наследодателя Карпухина О.А., мать наследодателя Карпухина М.П.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Петровской Л.Ю. Приморской краевой нотариальной палаты Владивостокского нотариального округа наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 36,2 кв.м. стоимостью 2504677,28 рублей; квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,90 кв.м, стоимостью 813972 рубля., одной второй доли денежных вкладов на общую сумму ... рубля. На вышеуказанное наследство выданы свидетельства о праве на наследство Ярощук Г.П. в двух четвертых долях, Карпухиной О.А. и Карпухиной М.П. в одной четвертой доле каждой. Что превышает размер заявленных истцом требований.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и заемщиком ФИО13 08.05.2014 и 10.09.2014 были заключены кредитные договоры № и № на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом и установлением ежемесячных аннуитетных платежей.

Сумма ежемесячного платежа по договору № от 08.05.2014 должна вноситься заемщиком 08 числа каждого месяца до 08.05.2019 года, а по договору № от 10.09.2014 10 числа каждого месяца до 10.09.2019 года.

Истцом к ответчикам заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 08.07.2019 в размере 1122179,06 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 581122,31 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 541056,75 руб., по кредитному договору № в размере 620701,36 рублей, из них: по основному долгу 327419,22 рублей, по процентам 293282,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9407,01 рубль.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Учитывая, что по условиям кредитных договоров, заключенных с заемщиком ФИО13, установлена периодичность платежей, то срок давности по искам о просроченных платежах (процентов за пользование заемными средствами) исчисляется по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Должник ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ умер. С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников умершего заемщика ПАО « Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось 25.07.2019 года.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности, в том числе по основному долгу, процентам по кредитному договору № от 08.05.2014 по периодическим платежам на даты до 08.08.2016 года срок исковой давности истцом пропущен. Оснований для взыскания кредитной задолженности за весь период, не имеется, так как с момента смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства не исполнялись (об этом указано истцом в иске), истцу о данном обстоятельстве было известно.

По договору № от 10.09.2014 по периодическим платежам до даты 10.08.2016 срок давности пропущен. В связи с чем, требование истца о взыскании оплаты кредитной задолженности к наследникам умершего заемщика, принявшим наследство, подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности по кредитному договору № от 08.05.2014 за период с 08.08.2016 по 08.05.2019 в сумме 603607,60 рублей, из которых основной долг 448252,79, проценты за пользование кредитом 155354,81 рубль. По договору № от 10.09.2014 за период с 10.08.2016 по 10.09.2019 в сумме 320519,06 рублей, из которых основной долг 236212,51 рубль, проценты 84306,56 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что о сроке исковой давности было заявлено одним из солидарных должников, применение срока исковой давности по требованию к другим соответчикам срок исковой давности не подлежит, необоснован. Поскольку ст.1175 ГК РФ установлено, что кредиторы предъявляют требования к наследникам в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности); однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Кроме того, характер спорных правоотношений не предполагает удовлетворение требования кредитора умершего заемщика за счет одного из наследников, предусмотрена солидарная ответственность всех наследников перед кредитором, ограниченная стоимостью перешедшего к наследникам наследственного имущества умершего заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6405,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Ярощук Галине Петровне, Карпухиной Ольге Андреевне, Карпухиной Музе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Ярощук Галины Петровны, Карпухиной Ольги Андреевны, Карпухиной Музы Петровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк сумму долга 603607,60 рублей по кредитному договору от 08.05.2014 № и расходы по уплате государственной пошлины 9236 рублей; задолженность по кредитному договору от 10.09.2014 № в сумме 320519,06 рублей и государственную пошлину в размере 6405,19 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи