Решение по делу № 2-514/2012 от 02.08.2012

Дело № 2 – 514 / 12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2012 г., Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Жамсарановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Кокориной А.П. к администрации МО «Иволгинский район», о признании права собственности на часть жилого дома, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кокорина А.П., обратилась в суд с иском о признании бесхозяйной части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и признании за ней права собственности на нее.

В судебном заседании истец Кокорина А.П., заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что с 1980 г. работала в совхозе «З.И.», в дальнейшем СПК «Г.». В 1989 г., ей и ее семье, как работнику совхоза была выделена часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Они проживали в данном доме семьей, она, муж и дети. Дом был ведомственным, и за него они не оплачивали. В дальнейшем дом сняли с баланса СПК «Г.», правопреемника совхоза и никуда не передали. Ордера на данное жилое помещение она не имеет. На дом никто не претендует, так как все дети живут отдельно. Дом на балансе нигде не состоит. В муниципальную собственность он так же не передавался. Исходя из этого, так как дом бесхозный, а она проживает в нем более 15 лет, открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась данным имуществом, владела как своим собственным, просит признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение.

Представитель ответчика администрации МО «Иволгинский района Манзарова Т.Н., действующая на основании постоянной доверенности, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется соответствующие заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие. При этом исковые требования Кокориной А.П., признает.

Третьи лица Кокорина Л.К., Курдюкова О.К., Курдюков А.А., Кокорин К.И., Кокорина Е.К., также в судебное заседание не явились. С требованиями Кокориной А.П., согласны, так как часть жилого дома, где они проживают была совхозной собственностью, переданной жильцам. Дело просили рассмотреть в их отсутствие, возражений против признания права собственности на часть жилого дома за их женой и матерью не имеют о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Выслушав участников процесса, приняв признание иска ответчиками, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что требования Кокориной А.П., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу была выделена часть жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в 1989 г. Дом был выделен из ведомственного жилого фонда совхоз «З.И.». Истец и его семья были вселены туда, в установленном порядке, прописаны там, что подтверждается справками <данные изъяты> и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Д.Е.Б., и письменными показаниями свидетеля Ш.Л.И. которые показали, что знают семью Кокориной А.П. Она действительно работала в совхозе «З.И.». Дом ей был выделен в 1989 году, а ордер при этом не выдавали, просто поясняли, что можно заселяться. С указанного времени и по настоящее она живет в доме вместе с мужем и детьми. С момента выделения квартиры и до настоящего момента истец открыто и непрерывно пользовался данным помещением, содержал и поддерживал его в пригодном для проживания состоянии, каких – либо претензий никто не предъявлял.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, спорный дом был списан с баланса СПК «Г.» - правопреемника совхоза «З.И.», при этом в муниципальную собственность он также не передавался. Это подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности района. Дом не значится в Реестре республиканского имущества, что подтверждается справкой, выданной Министерством имущественных и земельных отношений, также не находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается справкой, выданной ТУ Росимущества <данные изъяты>. Само СПК «Г.» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, а также БТИ право собственности на спорное имущество ни за кем не зарегистрировано.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что спорный жилой дом, в соответствии со ст. 225 ГК РФ является бесхозяйным, так как в данном случае собственник от него отказался. В силу ч. 3 вышеуказанной нормы, бесхозяйная недвижимая вещь не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность может быть передана в собственность лица во владении и пользовании которого она находиться в силу приобретательной давности.

Таким образом, от дома, где проживает истец, расположенного в <адрес>, собственник в лице совхоза «З.И.», а также его правопреемник СПК «Г.», отказался, списав его с баланса, в муниципальную, республиканскую, федеральную собственность он не передавался, в связи с этим за истцом может быть закреплено право собственности на него, так как он открыто владел и пользовался домом с указанного времени, осуществлял платежи, нес бремя по его содержанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кокориной А.П. удовлетворить, признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ произвести регистрацию данного права за Кокориной А.П. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца.

Судья :                                                         Т.А. Балачук