Решение по делу № 66а-4554/2021 от 22.09.2021

                                                                                 57OS0000-01-2020-000237-89

Дело № 66а-4554/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     27 октября 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Хализева Александра Михайловича на определение Орловского областного суда от 13 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-7/2021 по административному исковому заявлению Хализева Александра Михайловича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

установил:

решением Орловского областного суда от 25 марта 2021 года административное исковое заявление Хализева А.М. удовлетворено, установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости следующих земельных участков: с кадастровым номером № в размере 6 819 497 руб.; с кадастровым номером № в размере 1 464 980 руб.; с кадастровым номером № в размере 2 790 006 руб.; с кадастровым номером № в размере 4 721 821 руб.

Хализев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Орловской области судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 17 300 руб., в том числе по оплате услуг по изготовлению отчета об оценке 7 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., на уплату государственной пошлины 300 руб., указывая на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № им понесены вышеуказанные расходы. Экономическая выгода вследствие пересмотра кадастровой стоимости в отношении данного земельного участка составила 6 238, 98 руб.

Определением Орловского областного суда от 13 августа 2021 года в удовлетворении заявления Хализева А.М. о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, Хализевым А.М. подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное выше определение, ссылаясь на то, что расхождение между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью земельных участков не является кратным, а сумма судебных расходов за оспаривание кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № превышает размер экономической выгоды.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума № 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из вышеизложенного, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, утвержденная постановлением Правительства Орловской области от 22 октября 2019 года № 591 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 158 200 руб., в 1,47 раза превышает установленную решением Орловского областного суда от 25 марта 2021 года кадастровую стоимость в размере рыночной.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером № и его рыночной стоимостью составляет 32 %, и допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не нарушает прав административного истца как налогоплательщика при том, что им заявлялось о пересмотре кадастровой стоимости четырех объектов недвижимости, повлекшем для него возникновение налоговой выгоды в размере 85 700 руб. за три года действия кадастровой стоимости, которая не способна финансово обесценить значение принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом, расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом в размере 1 464 980 руб., не является кратным и составляет 32 %.

Из содержания определения суда первой инстанции следует, что налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости определена в отношении четырех земельных участков за три года действия кадастровой стоимости, несмотря на то, что требование о взыскании судебных расходов административный истец заявил только в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно представленному расчету налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № за три года составит 6 238,98 руб.= 2 158 200 х 0,3% х 3 – 1 464 980 х 0,3% х 3.

Таким образом, понесенные административным истцом судебные расходы, предъявленные ко взысканию в сумме 17 300 руб., связанные с рассмотрением административного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, превышают налоговую выгоду в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Такое соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов свидетельствует о том, что размер предполагаемой налоговой выгоды в отношении земельного участка с кадастровым номером № меньше суммы понесенных административным истцом судебных расходов, следовательно, несение административным истцом данных судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца противоречат законодательству, правовым позициям вышестоящих судов и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

В обоснование административного искового заявления Хализевым А.М. представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания договора на оказание работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, письменных пояснений оценщика ФИО3, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость выполненных и оплаченных административным истцом работ по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № составила 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 КАС РФ, находит их допустимыми. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные расходы являются завышенными (чрезмерными), не установлены, соответствующих доказательств не представлено. Следовательно, данные судебные расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № подлежат взысканию с административного ответчика.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом при подаче административного искового заявления произведена уплата государственной пошлины в отношении четырех объектов в сумме 1 200 руб., что подтверждается кассовым чеком на оплату (т. 1 л.д. 268). Государственная пошлина в отношении одного объекта согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб., следовательно, эта сумма подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Хализевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 10 000 руб. за составление административного искового заявления и участие представителя в Орловском областном суде в рассмотрении дела № 3а-7/2021, что подтверждается квитанцией серии № №.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем совершенных представителем юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, необходимость временных затратах по сбору доказательств и подготовке процессуальных документов, а также то, что взысканию подлежат судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости в отношении одного объекта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2 500 руб.

На основании выше изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Правительства Орловской области в пользу Хализева А.М. судебных расходов в сумме 9 800 руб. (7 000 + 300 + 2 500).

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

    определил:

определение Орловского областного суда от 13 августа 2021 года отменить. Принять новое определение, которым заявление Хализева Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Орловской области в пользу Хализева Александра Михайловича судебные расходы в сумме 9 800 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                           В.К. Кудряшов