Решение по делу № 33-613/2024 от 16.01.2024

Судья Курчак А.Н. № 33-613-2024 УИД 51RS0021-01-2023-001672-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года Мурманск 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Свиридовой Ж.А. Исаевой Ю.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1479/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк к Смирнову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Смирнова Е.В. – Пахомовой Д.И. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2021 г. между Банком и Смирновым Е.В. заключен кредитный договор
№ 95211305, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** под 11,9 % годовых.

Обязанности по внесению платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего за период по состоянию на 29 июня 2023 г. образовалась задолженность в размере ***, из которых основной долг - ***, проценты по ключевой ставке Банка России – ***

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной суммы и процентов оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2023 г. в размере ***, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Судом принято решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, со Смирнова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова Е.В. – Пахомова Д.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не дал юридическую оценку доводам о том, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия.

Судом не исследованы обстоятельства оформления кредитного договора, поскольку сотрудник банка, выдавший спорный кредит, по мнению апеллянта, находится в сговоре с мошенниками.

Полагает, что получение кредита под действием угроз и обмана влечет недействительность сделки.

Ссылается на то, что денежные средства фактически не поступили в распоряжение ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Смирнов Е.В. и его представитель Пахомова Д.И., представитель истца ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу по доводам жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1статьи 810 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июля 2021 г. между Смирновым Е.В. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита * на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия кредитования), являющихся офертой, и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

По условиям заключенного между сторонами договора * Банком предоставлен ответчику кредит в размере ***, процентная ставка по кредиту составила 11,90% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования установлено количество размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – количество платежей определено в размере 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 50 440 рублей 79 копеек, платежная дата - 25 число месяца.

Согласно пунктам 17, 18 Индивидуальных условий кредитования заемщик просил зачислить сумму кредита на счет *; перечислить денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета *.

Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, а именно путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условия кредитования.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, о чем свидетельствует его электронная подпись.

Фактическое предоставление денежных средств по договору подтверждается справкой о зачислении суммы кредита, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком в адрес заемщика направлено требование от 24 мая 2023 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2023 г. составила ***, из которых основной долг - ***, проценты по ключевой ставке Банка России – ***

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, размер задолженности не опровергнут.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Смирнова Е.В. задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 2 183 724 рубля 74 копейки.

Определяя сумму задолженности, суд руководствовался представленным банком расчетом, который судом проверен, соответствует условиям заключенного договора, произведен с учетом внесенных в погашение задолженности платежей, в связи с чем обоснованно признан правильным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение между сторонами кредитного договора, оферта на заключение которого обоснованно была расценена Банком как поступившая от истца, явилось результатом действий самого истца, сообщившего неустановленному лицу определенные данные, которые позволили совершить от его имени соответствующие операции, принимая во внимание, что действия третьих лиц не могут являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности при соблюдении им условий заключенного между сторонами договора и действующих нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не находит, поскольку приведенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по обстоятельствам получения кредита под влиянием угроз и обмана, признаются несостоятельными.

Факт согласования между Смирновым Е.В. и ПАО Сбербанк в требуемой форме всех существенных условий кредитного договора, оформленного 16 июля 2021 г., нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронног7о взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Условиями использования банковский карт ПАО Сбербанк России (пункты 7.1, 9.22, 9.23, 10.7, 10.8, 10.17.2, 10.18.1,) предусмотрено, что клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя; сообщения в электронной форме, направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные права и права и обязанности держателя и банка по договору; операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн»; постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента; держатель обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; ПАО Сбербанк не несет ответственность в случае невыполнения держателем условий договора, за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, зарегистрированного клиентом для доступа к Мобильному банку, включая случаи использования мобильного телефона клиента неустановленным лицом, за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц.К принадлежащему Смирнову Е.В. номеру телефона +7-921-270-58-73 подключен пакет услуги «Мобильный банк», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.Установив изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение спорного кредитного договора проводилось с использованием данных ответчика путём его личного обращения в отделение ПАО Сбербанк, с последующим введением корректных кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручной подписи истца, полученных им на свой номер мобильного телефона, истцу перечислена сумма кредита на его счет в банке, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика задолженность в рамках кредитного договора.Вопреки доводам жалобы ответчика, все операции, направленные на заключение кредитного договора, были совершены с использованием не только его телефона, но и реквизитов банковской карты и системы «Сбербанк Онлайн», что свидетельствует о самостоятельном проведении ответчиков таких операций либо лицом, которому ответчик в нарушение условий договора банковского обслуживания разгласил данные как банковской карты, так и постоянного/одноразовых паролей, что освобождает Банк от ответственности.Из объяснений Смирнова Е.В., отраженных в протоколе допроса потерпевшего в рамках уголовного дела №12101190024280116, следует, что он сам лично обратился в отделение Банка в г. Устюжна за получением кредита, высказал свое желание об оформлении кредита на сумму 2 000 000 рублей, передал паспорт сотруднику Банка, остальные сведения имелись в «Сбербанк Онлайн», после чего денежные средства в размере 2 000 000 рублей были зачислены на счет карты Смирнова Е.В. Сотруднику Банка ответчик о телефонных звонках не сообщал. Впоследствии ответчик по телефону общался с неустановленным лицом, ему подключили приложение «Мир Pay», в ходе разговора по телефону ответчик словами подтверждал номер карты, код для подключения к «Мир Pay», впоследствии получал сообщения о списании денег.Совершение указанных действий, направленных на получение кредита Смирновым Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.Таким образом, факт заключения заемщиком кредитного договора путем самоличного обращения в Банк подтверждается представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиями допустимости, относимости, достоверности. При этом после зачисления денежных средств по договору потребительского кредита ответчик Смирнов Е.В., воспользовавшись заемными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению.Факт проведения перечисленных операций и действий подтверждается выгрузкой из системы Мобильный банк, объяснениями ответчика при рассмотрении дела в суде, а также представленной ответчиком копией протоколом допроса Смирнова Е.В. в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела №12101190024280116, возбужденного по ее обращению.Таким образом, Банк не является лицом, допустившим нарушение прав и законных интересов Смирнова Е.В. при заключении договора или обязательств перед ответчиком по заключенному кредитному договору, а ущерб ответчику причинен не по причине ненадлежащего оказания Банком банковских услуг. Ссылки в апелляционной жалобе на совершение в отношении Смирнова Е.В. мошеннических действий на выводы суда о заключенности договора не влияют, поскольку действия, направленные на получение кредита произведены лично ответчиком, он самолично обратился в отделение банка, денежные средства зачислены на его банковский счет, после чего он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности совершенных ответчиком действий и распоряжений, и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, Смирновым Е.В. не оспаривалось, что при обращении в Банк он не сообщил сотрудникам ПАО Сбербанк о поступивших в его адрес телефонных звонках о якобы заключении кредита.

При заключении кредитного договора на условиях возвратности и платности ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать правовые последствия своих действий.

Кредитный договор недействительным не признан, в судебном порядке его действительность по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривалась, доказательств привлечения к уголовной ответственности каких-либо лиц, совершивших мошеннические действия в отношении ответчика при заключении кредитного договора, в том числе, сотрудников Банка, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истец был введен в заблуждение при заключении кредитных договоров, не могут быть поставлены в вину банку и повлечь признание договора недействительным, поскольку в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В случае разумного и объективного оценивания ситуации, ознакомления с текстом заявления на выдачу кредита, какого-либо заблуждения относительно природы заключенного договора и его условий у истца возникнуть не могло.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений Смирнова Е.В. следует, что он понимал, что оформляет кредитный договор, получает денежные средства на личный счет, то есть понимал существо сделок и их последствия.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд незаконно не признал сделки по заключению кредитных договоров недействительными в порядке статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено каких-либо доказательств того, что договор был заключен Смирновым Е.В. находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием заблуждения.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которым Смирновым Е.В. были перечислены денежные средства, не подтверждает факта понуждения ПАО Сбербанк ответчика к заключению кредитных договоров, заключения их под влиянием заблуждения и обмана со стороны банков.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме исследованы представленные документы из уголовного дела.

В то же время указанные обстоятельства, вопреки мнению подателя жалобы, не лишали ответчика возможности заявить встречный иск о признании сделки недействительной, что им сделано не было, тогда как в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, подтверждающих, что работники ПАО Сбербанк знали об обстоятельствах заключения договора, участвовали в мошеннических действиях третьих лиц или содействовали их совершению в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, надлежащим образом провел подготовку по делу, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Е.В. – Пахомовой Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи