Решение по делу № 12-2315/2023 от 27.07.2023

Кузнецова О.В. Дело № 12-2315/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 21 августа 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Волкова Павла Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Волков П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ.

Не согласившись с постановлением, Волков П.Д. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку постановление вынесено лицом с неподтвержденными полномочиями, дающими право занимать должность мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области.

Волков П.Д. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, путем направления судебной повестки, что подтверждается отчетом №, повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Волков П.Д. уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов Волков П.Д. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей, наложенный на него постановлением № контролером 1 категории ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Указанными действиями Волков П.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Волкова П.Д, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Волков П.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением наказания виде штрафа в размере 5000 рублей 00 коп. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова П.Д. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.1).

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Доводы, изложенные в жалобе Волкова П.Д. о том, что постановление, вынесенное мировым судьей, вынесено лицом с неподтвержденными полномочиями, суд считает несостоятельными.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.25 данного Кодекса, рассматривают судьи.

В силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Суды в Российской Федерации созданы и действуют на основании норм федерального законодательства, в том числе Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации". Оснований ставить под сомнение полномочия мирового судьи не имеется. Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Волкова П.Д. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судом материалы дела исследованы полно, доказательства сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения постановления не усматривается.

Доводы Волкова П.Д. о незаконности вынесенных в отношении него первоначальных постановлений, правомерно отклонены мировым судьей.

Административное наказание назначено с применением общих правил назначения наказания, с учетом сведений о том, что ранее Волков П.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д.16-23), наказание находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Павла Дмитриевича по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                 подпись:                                       А.В. Елисеева