Решение по делу № 33-1235/2017 от 23.05.2017

Судья – Мисилина О.В. дело № 2-6933/16-33-1235/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Сизовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Александрова А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31.10.2016 года по иску ООО «СК «Согласие» к Александрову А.С. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установила:

ООО «Страховая компания «Согласие» (по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к Александрову А.С. о возмещении ущерба в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины, по тем основаниям, что в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля «Н.», г.н. <...>, застрахованного по риску «Ущерб» в результате ДТП, произошедшего <...> года по вине Александрова А.С., управлявшего автомобилем «L.», г.н. <...>, общество понесло убытки в виде страховой выплаты в размере указанной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В порядке подготовки и в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлева Т.В., Волкова Е.Н., Волков А.В., ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Райффайзенбанк».

Представители ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Райффайзенбанк», Александров А.С., Яковлева Т.В., Волкова Е.Н., Волков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представители ООО «СК «Согласие», АО «Райффайзенбанк», Яковлева Т.В., Волкова Е.Н., Волков А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Новгородского районного суда от 31.10.2016 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, постановлено: взыскать с Александрова А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.

В апелляционной жалобе Александров А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как проходит срочную службу, о решение суда он узнал от родителей, ранее решением суда по иску Волкова А.В. к нему было установлено, что выезд на встречную полосу движения был совершен Волковым А.В., управлявшим автомобилем «М.» г.н. <...>, что послужило причиной столкновения с автомобилем «Н.», г.н. <...>, поэтому нарушение Волковым А.В. ПДД РФ послужили причиной ДТП, суд не истребовал данное дело и не вынес решение с учетом процентного соотношения вины каждого из водителей, не назначил по делу новую автотехническую экспертизу.

Определением судебной коллегии от 05.07.2017 года (протокольная форма) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что Александров А.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Александров А.С., представители ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Райффайзенбанк», Яковлева Т.В., Волкова Е.Н., Волков А.В, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК), основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <...> года Александров А.С. отсутствовал, документ о его извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствует, конверт с отметкой о возращении почтового уведомления с отметкой «истек срок хранения» направленный по месту регистрации ответчика не может служить доказательством уведомления в порядке ст. 165.1 ГК, так как в этот период Александров А.С. уже проходил военную службу в <...>.

Так как дело рассмотрено в отсутствие Александров А.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии со ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как и установлено судом и следует из материалов дела, <...> года в районе дома № <...> по вине Александрова А.С., управлявшего автомобилем «L.», г.н. <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «М.» г.н. <...> под управлением Волкова А.В. и автомобилю «Н.», г.н. <...>, под управлением Яковлевой Т.В. были причинены технические повреждения.

Вина Александрова А.С. в нарушении п. <...> ПДД РФ, выразившаяся в том, что он не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «М.» г.н. <...> в результате которого произошло попутное столкновение с автомобилем «М.» г.н. <...>, а затем столкновение автомобиля «М.» г.н. <...> с двигавшемся по встречной полосе автомобилем «Н.», г.н. <...>, подтверждается постановлением от <...> года о привлечении его к административной ответственности, заключением №<...> от <...> года судебной автотехнической экспертизы <...>, проведенной в рамках рассмотрения дела по иску Волковой Е.Н. к Александрову А.С. о взыскании материального ущерба.

Так же из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль «Н.», г.н. <...> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «каско» по полису <...>.

Платежными поручениями № <...> от <...> года и № <...> от <...> года ООО «СК «Согласие» перечислило в <...> стоимость ремонта автомобиля «Н.», г.н. <...> в сумме <...> руб.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля «L.», г.н. <...> Александрова А.С. на момент ДТП застрахована не была, ООО «СК «Согласие», выплатившее страховое возмещение, в порядке суброгации вправе требовать возмещения вреда у Александрова А.С.

Доводы апелляционной жалобы Александрова А.С. о том, что в причинении вреда автомобилю «Н.», г.н. <...> имеется так же и вина водителя автомобиля «М.» г.н. <...> Волкова А.В., не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не подтверждаются заключением №<...> от <...> года, а другие доказательства наличия смешанной вины в материалах дела отсутствуют.

В частности, согласно заключению №<...> от <...> года водитель автомобиля «М.» г.н. <...> Волков А.В. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «L.», г.н. <...>, категорично установить, кто из водителей автомобилей «М.» г.н. <...> и «L.», г.н. <...> создал аварийную ситуацию в столкновении с автомобилем «Н.», г.н. <...>.

То обстоятельство, что водитель автомобиля «М.» г.н. <...> перед столкновением с автомобилем «L.», г.н. <...>, предпринял маневр, не регламентированный ПДД РФ, его скорость превышала допустимую скорость движения в населенном пункте, не влияет на степень вины Александрова А.С., поскольку в соответствии с заключением №<...> от <...> года, показаниями эксперта ФИО, невыполнение водителем Волковым. В. требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с столкновением с автомобилем «L.» г.н. <...>, нельзя категорично утверждать, что в ДТП имеется часть вины Волкова А.В.

Ссылка Александрова А.С. на решение суда по делу №<...> по иску Волковой С.Н. о взыскании материального ущерба, представляется несостоятельной, так как по указанному делу было утверждено мировое соглашение, которое не содержит сведений о наличии смешанной вины Волкова А.В. и Александрова А.С. в ДТП.

В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Александрова А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области 31.10.2016 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Александрова А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере <...> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.