Решение по делу № 8Г-27943/2023 [88-32522/2023] от 22.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-32522/2023

дело 2-4534/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       22 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Мищенко Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» Забайрачной Т.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта                 2023 года,

установил:

заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 удовлетворены.

Суд взыскал с Мищенко А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2017 года № 17551 в размере 505 874,05 руб., в том числе сумму основного долга – 436 869,47 руб., проценты – 61 173,02 руб., неустойку – 7 831,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 260,88 руб., а всего 514 134,93 руб.

3 августа 2018 года выдан исполнительный лист №.

13 сентября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» (далее – ООО «Коллекторское агентство «СП», общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» Забайрачная Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП», суды исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение истек, при этом заявление о его восстановлении не заявлено.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.             № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Обращаясь с заявлением о замене стороны ее процессуальным правопреемником заявителем указано, что на основании исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение, вынесенного по делу № 4534/2018, возбужденно исполнительное производство.

Однако, судом первой инстанции не предприняты меры для проверки указанного обстоятельства, сведения из службы судебных приставов-исполнителей о том, предъявлялся ли исполнительный документ к исполнению и возбуждалось ли исполнительное производство, судом не запрашивались, между тем выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве и решения вопроса о необходимости восстановления срока для предъявления исполнительного документа.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм права были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что к заявлению общества была представлена информация с сайта Федеральной службы судебных приставов России, согласно которой по исполнительному листу от 2 августа 2018 года ФС № 21 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между тем, указанные сведения не были предметом проверки суда.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а потому обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта                 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых