Решение по делу № 33-1146/2022 (33-9263/2021;) от 24.12.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-466/2021

УИД: 05RS0030-01-2021-003196-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 1 февраля 2022 г. по делу N 33-1146/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апавгаджиева М.У. к Администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский», Администрации муниципального района «Кумторкалинский район», Гаджиеву Б.З., Хириясулаевой М.А., Шаибову С.Р., Токаевой Д.Х., Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным распоряжения Администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» № 10 от 23.04.2009 года «Об отмене распоряжения № 563 от 29.12.2004 года»

по частной жалобе Апавгаджиева М.У. на определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апавгаджиев М.У. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский», Администрации муниципального района «<адрес>» о признании недействительным распоряжения Администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» № от <дата> «Об отмене распоряжения № от <дата> года».

В обоснование иска указано, что в 2019 году при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5, ФИО9, ФИО10 к ФИО4 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, ему стало известно о том, что принадлежащий ему участок распоряжением администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» № от <дата> предоставлен ФИО8 в собственность безвозмездно. В последующем, в ходе рассмотрения дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции ФИО10 сослалась на отмену распоряжения о предоставлении ему земельного участка, о чем он не знал. Просил суд признать недействительным (ничтожным) распоряжение администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» № от <дата> «Об отмене распоряжения
№ от <дата> года».

Определением Кумторкалинского районного суда от <дата> исковое заявления ФИО7 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО7 просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО5 адвокат ФИО1 Ю.А., третье лицо ФИО9 и представитель истца ФИО7 адвокат ФИО6 явились.

Остальные участники процесса, заблаговременно извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном разбирательстве не явились, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого определения суда, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения органа муниципального образования и просил признать недействительным (ничтожным) распоряжение администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» № от <дата> «Об отмене распоряжения № от <дата> года».

В соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О и от <дата> N 314-О-О).

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> N 28-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по апелляционной жалобе не может быть рассмотрено по нормам ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего надлежит принять определение в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, ч.3 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Передать дело с частной жалобой в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Председательствующий

Судья: