Решение по делу № 2-1465/2020 от 12.08.2020

Дело № 2 – 1465 / 2020 г.             УИД: 28RS0---45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2019 года                     г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи             Осокиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания                    Мальцевой З.В.,

с участием истца Чернова Д.А., его представителя Логиновой И.Б., представителей ответчика Проскуряковой Е.А. – Сивоконь С.В., Сивоконь И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Дениса Александровича к Черновой Ринате Юрьевне, Проскуряковой Елене Анатольевне

о признании недействительной, ничтожной, мнимой сделки купли-продажи объекта недвижимости (2-х этажного жилого дома, общей площадью 169,9 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м., расположенного по адресу: -- -- заключенной -- между Черновой Ринатой Юрьевной и Проскуряковой Еленой Анатольевной;

о прекращении права собственности Проскуряковой Елены Анатольевны на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 169,9 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м., расположенный по адресу: -- кадастровым номером --

о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от -- -- о праве собственности Проскуряковой Елены Анатольевны на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 169,9 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м., расположенный по адресу: -- кадастровым номером --

о возвращении дома в собственность Черновой Ринаты Юрьевны,

о взыскании с Черновой Ринаты Юрьевны, Проскуряковой Елены Анатольевны расходов по оплате государственной пошлины в размере --

установил:

-- Чернов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения в обоснование заявленных требований пояснил, что с -- сожительствовал с Черновой (урождённой ФИО18) Р.Ю., проживал с ней одной семьёй, имел общий бюджет.

-- они зарегистрировали брак.

-- они расторгли брак, при этом остались жить вместе, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, занимались бизнесом.

-- они с Черновой Р.Ю. на совместные деньги и деньги его родителей приобрели у Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» нежилое двухэтажное торгово - административное здание с кадастровым номером --, общей площадью 175,3 кв.м., расположенное по адресу: --. На момент покупки здание стоило --.. В нём не было окон, дверей, системы отопления. Приобретя здание, до -- за счёт совместных денежных средств и средств его родителей делали в нём ремонт, постоянно беря кредиты то на имя одного, то на имя другого. Большие средства вкладывали в здание, ремонтируя его и обустраивая для себя в качестве жилого дома.

-- они вновь зарегистрировали брак с Черновой Р.Ю..

-- у них родился сын ФИО7.

В -- ранее купленное ими нежилое торгово-административное здание было введено в эксплуатацию как 2-хэтажный жилой дом (1 этаж – подземный), общей площадью 169,9 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м., с кадастровым номером: -- Жилой дом уже являлся их совместной собственностью супругов, хотя и был зарегистрирован только на Чернову Р.Ю..

В -- года Чернова Р.Ю. занялась продажей одежды, дела шли неплохо, потому -- они с Черновой Р.Ю. приняли решение открыть магазин одежды. По предварительным подсчётам, на открытие магазина требовалось не менее -- (на ремонт и аренду помещения, приобретение товара, оборудования, выплаты заработной платы персоналу магазина).

Свободных денежных средств в таком количестве у них не было. Его двоюродная сестра ФИО8 в то время работала руководителем дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в г. Свободном, они поговорили с ней, узнали, что можно взять кредит под залог дома, и решили фиктивно продать свой дом по адресу: --, матери Черновой Р.Ю. – Проскуряковой Е.А., взять на её имя ипотеку в банке, самим выплачивать ипотеку, а после трёх лет владения домом – вновь переписать дом на имя Черновой Р.Ю., т.е. вернуть его в собственность супругов.

-- Чернова Р.Ю. и Проскурякова Е.А. заключили договор купли-продажи, по которому Чернова Р.Ю. продала, а Проскурякова Е.А. купила 2-хэтажный жилой дом (1 этаж – подземный), общей площадью 169,9 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м., с кадастровым номером: --, расположенный по адресу: --.

В договоре стороны указали, что жилой дом продаётся по цене -- коп., и приобретается покупателем у продавца частично - за счёт собственных средств в размере --., выплаченных до подписания договора, и частично - за счёт кредитных средств в размере --

Указанные в договоре купли-продажи собственные средства в размере -- коп. Проскурякова Е.А. им не выплачивала ни до подписания договора, ни позже. У неё таких средств никогда не было. Доказательств, подтверждающих, что у Проскуряковой Е.А. на момент совершения сделки были в наличии деньги в сумме -- и что она эти деньги выплатила своей дочери Черновой Р.Ю. при покупке дома, или положила на какой-либо счёт в банке – не существовало и не существует.

Кредитные средства в размере -- коп. Проскурякова Е.А. получила в кассе банка, и тут же им их отдала на открытие магазина.

-- Чернова Р.Ю. и Проскурякова Е.А. составили передаточный акт к договору купли-продажи, в котором указали, что передаётся дом.

-- сделку зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (регистрационный округ -- – г. Свободный).

-- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (регистрационный округ -- – --) выдало Проскуряковой Е.А. свидетельство о государственной регистрации права на дом.

После совершения сделки и до настоящего времени Проскурякова Е.А. не пыталась вселиться в дом, и крайне редко появлялась в нём только в качестве гостьи (матери, бабушки).

После совершения сделки купли-продажи дома он, Чернова Р.Ю. и их общий несовершеннолетний сын ФИО7 продолжили жить в спорном доме, ежемесячно внося из своих средств за Проскурякову Е.А. платежи в счёт погашения ипотеки.

-- они с Черновой Р.Ю. открыли магазин одежды --

В -- они с Черновой Р.Ю. прекратили брачные отношения, перестали вести совместное хозяйство и разъехались. Чернова Р.Ю. с сыном уехали в квартиру по адресу: --. Он остался в спорном доме и проживает в нём в настоящее время. Он же до -- года вносил платежи за ипотеку.

-- брак между ним и Черновой Р.Ю. был прекращён. После этого Чернова Р.Ю. и Проскурякова Е.А. стали требовать от него неисполнимого: одномоментно погасить весь оставшийся долг по ипотеке за Проскурякову Е.А., купить квартиру Черновой Р.Ю. и их общему сыну, и сделать в этой квартире дорогостоящий ремонт.

Совершенная -- между Проскуряковой Е.А. и Черновой Р.Ю. (матерью и дочерью) сделка купли-продажи дома была мнимой. У Проскуряковой Е.А. не было намерения покупать дом и проживать в нём, а у него и у Черновой Р.Ю. не было намерения продавать этот дом. Целью совершения сделки было получение кредитных средств в сумме -- на открытие магазина одежды «--».

Кредит они с Черновой Р.Ю. без помощи его сестры ФИО8 не получили бы, т.к. у каждого уже были кредиты на большие суммы.

С момента получения кредита на покупку дома Проскурякова Е.А. его за свой счёт никогда не гасила. В силу своего материального положения, она не имела и не имеет средств для ежемесячного внесения платежей по ипотеке.

С момента совершения сделки купли-продажи, в купленный дом Проскурякова Е.А. никогда не вселялась и не выражала желание вселиться.

За домом Проскурякова Е.А. никогда не ухаживала, бремя содержания дома, как его собственник не несла. Оплату за потребленную электроэнергию не вносила. Налоги не оплачивала. Нужный дому постоянный уход, ремонт, проверку системы отопления перед зимой, заготовку топлива на зимний период, проверку системы водоснабжения и водоотведения, и т.п. – не проводила.

-- Проскурякова Е.А. впервые обратилась в суд с иском к нему о признании утратившим право пользования жилым домом и выселении. -- суд оставил иск без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

-- Проскурякова Е.А. повторно обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования домом и выселении. Производство по делу приостановлено.

Только в --, заявив иск о признании его утратившим право пользования домом и выселении, Проскурякова Е.А. выразила желание, как собственник, пользоваться домом, стала требовать от него устранить нарушения её прав собственности на дом.

И тогда же он узнал, что дом никогда не будет возвращён Проскуряковой Е.А. в собственность супругов Черновых, не будет разделен между ними как совместно нажитое имущество.

Из-за того, что дом по документам в настоящее время числится собственностью Проскуряковой Е.А. – он не может заявить о его разделе в споре о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Просит суд:

- признать недействительной, ничтожной, мнимую сделку купли-продажи объекта недвижимости (2-х этажного жилого дома, общей площадью 169,9 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м., расположенного по адресу: -- кадастровым номером -- заключенную -- между Черновой Ринатой Юрьевной и Проскуряковой Еленой Анатольевной;

- прекратить право собственности Проскуряковой Елены Анатольевны на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 169,9 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м., расположенный по адресу: -- кадастровым номером --

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от -- -- о праве собственности Проскуряковой Елены Анатольевны на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 169,9 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м., расположенный по адресу: -- кадастровым номером --

- возвратить дом в собственность Черновой Ринаты Юрьевны,

- взыскать с Черновой Ринаты Юрьевны, Проскуряковой Елены Анатольевны расходов по оплате государственной пошлины в размере --

Представитель истца, адвокат Логинова И.Б., иск поддержала по тем же доводам и основаниям.

Ответчик Чернова Р.Ю. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. С иском не согласна, т.к. Чернов Д.А. достоверно знал о совершенной сделке купли-продажи дома с --, и без уважительных причин пропустил трёхлетний срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Сделка не являлась мнимой, т.к. была исполнена сторонами. Проскурякова Е.А. полностью рассчиталась с ней за дом, а она передала дом Проскуряковой Е.А. по акту приёма-передачи. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась.

Чернов Д.А., она и их ребёнок остались проживать в доме после совершения сделки купли-продажи с разрешения её матери Проскуряковой Е.А..

Ответчик Проскурякова Е.А. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. С иском не согласна.

-- года к ней обратилась дочь Чернова Р.Ю. с предложением купить принадлежащий ей жилой дом по адресу: --, т.к. им с супругом Черновым Д.А. нужны денежные средства на развитие бизнеса.

Она согласилась купить дом у дочери, для чего из-за отсутствия собственных средств взяла кредит в АО «Россельхозбанке». Полученные кредитные деньги отдала дочери. Указанные в договоре собственные средства в размере --. отдала ей же.

До подписания договора купли-продажи дома она получила нотариальное согласие на совершение сделки от своего супруга ФИО16 (который является созаемщиком по кредиту), а её дочь получила такое же согласие от своего супруга Чернова Д.А.. При совершении сделки она оплатила дом полностью.

Никто не ставил её в известность, что собственником дома она будет являться лишь формально.

Не вселялась в дом она, т.к. в нём проживала её дочь Чернова Р.Ю. с внуком, а у неё имеется собственное жильё.

После расторжения брака между её дочерью и Черновым Д.А., она письменно потребовала от истца освободить дом, на что он не отреагировал.

Чернов Д.А. с момента совершения сделки – с -- достоверно знал о ней и не оспаривал её в судебном порядке.

Полагает, что при обращении с настоящим иском в суд, Чернов Д.А. без уважительных причин пропустил срок исковой давности. Этот срок следует исчислять с момента совершения сделки – с --.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика Проскуряковой Е.А. – Сивоконь С.В., адвокат Сивоконь И.С. – с иском не согласны.

Полагают, что Чернов Д.А. не может оспаривать сделку, т.к. не являлся её стороной и спорное имущество не является совместным имуществом супругов Чернова Д.А. и Черновой Р.Ю..

Нежилое торгово-административное здание было приобретено Черновой Р.Ю. у ОАО «РЖД» в -- до брака с Черновым Д.А..

Доказательств тому, что Чернов Д.А. и Чернова Р.Ю. вкладывали в ремонт указанного здания совместные средства – истцом не представлено. В -- году, в период брака с истцом, Черновой Р.Ю. было получено разрешение на ввод объекта (спорного дома) в эксплуатацию как жилого дома. Но при этом право собственности на него также было зарегистрировано только за Черновой Р.Ю.. Спорный дом не является совместной собственностью супругов Чернова Д.А. и Черновой Р.Ю..

Совершенная -- сделка купли-продажи дома от дочери к матери не была мнимой, т.к. Проскурякова Е.А. выплатила своей дочери Черновой Р.Ю. все денежные средства за дом – и собственные, в сумме -- и полученные ею по ипотеке – -- Жилое помещение было передано продавцом Черновой Р.Ю. покупателю Проскуряковой Е.А., о чём имеется акт приёма-передачи. Государственная регистрация права собственности состоялась.

Тот факт, что Чернова Р.Ю., её несовершеннолетний ребёнок и супруг Чернов Д.А. после совершения сделки остались проживать в этом доме – не говорит о мнимости сделки, т.к. они проживали в нём с разрешения нового собственника дома, Проскуряковой Е.А..

-- Проскурякова Е.А. направила в адрес Чернова Д.А. требование освободить дом и сняться с регистрационного учёта, т.к. он перестал являться членом её семьи, которое Чернов Д.А. не исполнил.

Чернов Д.А. с момента совершения сделки купли-продажи дома – с -- - достоверно знал о сделке и о том, что с этого момента именно Проскурякова Е.А. является собственником дома. Не оспаривал сделку даже тогда, когда у него испортились отношения с супругой и -- она выселилась с ребёнком из этого дома.

Сделка исполнялась сторонами с момента её совершения.

Полагают, что при обращении с настоящим иском в суд, Чернов Д.А. без уважительных причин пропустил трёхлетний срок исковой давности (который начал течь --, истёк --).

Просят суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С иском не согласен, т.к. Чернов Д.А. достоверно знал о намерении и воле сторон – Черновой Р.Ю. и Проскуряковой Е.А. – заключить -- сделку купли-продажи жилого дома, на что давал нотариально удостоверенное согласие, как супруг Черновой Р.Ю.. И без уважительных причин пропустил трёхлетний срок исковой давности (который начал течь --

Кроме того, истцом не доказано право на иск в материальном смысле. Спорное имущество (нежилое торгово-административное здание) приобреталось Черновой Р.Ю. не в период брака с Черновым Д.А.. Доказательств тому, что в него вкладывались совместные деньги – нет. Истец выбрал неверный способ защиты права.

Заключенный между Черновой Р.Ю. и Проскуряковой Е.А. -- договор купли-продажи дома полностью соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов как сторон сделки, так и третьих лиц.

Стороны договора имели полномочия и законные основания на подписание сделки купли-продажи недвижимости и на момент совершения сделки не были ограничены в дееспособности. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении договора была направлена на выполнение условий сделки, по которой объекты недвижимости продавцом были переданы в собственность покупателя. Возникшее в результате сделки право покупателя зарегистрировано в ЕГРН.

Спорный дом находится в ипотеке у банка до конца исполнения кредитного обязательства Проскуряковой Е.А..

На сегодняшний день кредитные обязательства исполняются надлежащим образом. Задолженности по кредиту нет.

Доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении сделки -- – не предоставлено.

-- судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен супруг ответчицы Проскуряковой Е.А. – ФИО16.

В судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. С иском не согласен.

Истец Чернов Д.А. и его представитель адвокат Логинова И.Б. полагают, что срок давности не был пропущен, т.к. сделка совершалась мнимая, и до -- Проскурякова Е.А. своих прав на дом не заявляла. Заявила только при обращении в суд. С данной даты и следует исчислять срок на обращение в суд.

Кроме того, т.к. Чернов Д.А. не являлся стороной сделки, для него срок давности составляет не менее 10 лет.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО9 пояснил, что -- года Чернов Д.А. и Чернова Р.Ю. купили себе у ОАО «РЖД» под дом нежилое двухэтажное здание по адресу: --.

Он с -- в течение последующих 2 лет, делал этом доме отопление и сантехнику. Примерно -- назад подключал скважину. В -- менял станцию водоснабжения. -- вешал водонагреватель. В -- делал канализацию. На очереди – замена котла отопления, промывка труб к отопительному сезону.

За все работы с ним рассчитывался и рассчитывается Чернов Д.А..

Кроме Черновой Р.Ю., других женщин он в этом доме не видел. О том, что у дома есть собственник – Проскурякова Е.А. – никогда не слышал.

Свидетель ФИО10 (мать истца) пояснила, что её сын с -- постоянно жил с Черновой (урождённой ФИО18) Р.Ю.. в -- году они зарегистрировали брак, через несколько месяцев расторгли его, потом в этом же -- вновь сошлись, и до весны -- жили вместе, одной семьёй. У них есть общий сын.

-- её сын Чернов Д.А. и его супруга Чернова Р.Ю. на совместные деньги, и на их деньги, как родителей, приобрели у Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» нежилое двухэтажное торгово - административное здание с кадастровым номером --, общей площадью 175,3 кв.м., расположенное по адресу: --. На момент покупки здание стоило --.. В нём не было окон, дверей, системы отопления.

Приобретя здание, они двумя семьями – она с супругом и её сын с Черновой Р.Ю. -- за счёт совместных денежных средств делали в здании ремонт, постоянно беря кредиты то на имя одного, то на имя другого. Большие средства вкладывали в здание, ремонтируя его и обустраивая в качестве жилого дома.

-- её сын вновь зарегистрировал брак с Черновой Р.Ю..

-- у Чернова Д.А. и Черновой Р.Ю. родился сын, --

В -- году нежилое торгово-административное здание было введено в эксплуатацию как 2-хэтажный жилой дом (1 этаж – подземный), общей площадью 169,9 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м., с кадастровым номером: --

О том, что право собственности на дом было зарегистрировано на Чернову Р.Ю. – они, как родители, не знали. Думали, что всё зарегистрировано на их сына и на Чернову Р.Ю.. Документов не видели.

Её племянница ФИО8 длительное время работала руководителем дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в г. Свободном.

О том, что -- Чернова Р.Ю. и Проскурякова Е.А. заключили договор купли-продажи, по которому Чернова Р.Ю. продала, а Проскурякова Е.А. купила 2-хэтажный жилой дом (1 этаж – подземный), общей площадью 169,9 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м., с кадастровым номером: --, расположенный по адресу: -- – они с супругом также ничего не знали.

Её сын, Чернова Р.Ю., и внук ФИО7 постоянно проживали в спорном доме до --. -- года сын и невестка расстались, невестка с внуком ушли в благоустроенную квартиру, а сын остался в доме.

И только тогда она узнала, что была совершена фиктивная сделка купли-продажи дома, что дом оформлен на Проскурякову Е.А., что на её имя с помощью племянницы ФИО8 был оформлен кредит в банке, получены деньги и открыт магазин.

Проскурякова Е.А. и Чернова Р.Ю. требуют от её сына невыполнимого: одномоментно погасить ипотеку за Проскурякову Е.А., купить Черновой Р.Ю. и сыну квартиру и сделать в ней ремонт.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является двоюродной сестрой Чернова Д.А. и племянницей ФИО10.

Чернов Д.А. долгое время жил с Черновой (урождённой ФИО18) Р.Ю.. -- зарегистрировали брак, через месяц разошлись, потом вновь сошлись, и всё время до -- года жили вместе.

-- году Чернов Д.А. и Чернова Р.Ю., с помощью его родителей, купили у ОАО «№РЖД» производственную базу по адресу: --. И начали ремонт. Все деньги семьи и родителей Чернова Д.А. уходили на то, чтобы из этого торгово-административного здания сделать дом.

-- у Чернова Д.А. и Черновой Р.Ю. родился сын, ФИО7.

-- года она работала управляющей в дополнительном офисе г. Свободного АО «Россельхозбанк».

Чернов Д.А. и Чернова Р.Ю. периодически обращалась к ней за получением кредитов, и получали их в возглавляемом ею банке.

-- Чернова Р.Ю. вновь обратилась к ней за помощью - нужны были деньги на открытие магазина одежды, не менее --

Т.к. дом уже был достроен и введён в эксплуатацию, Чернова Р.Ю. предложила, что они якобы продают дом её матери Проскуряковой Е.А., та получает кредит и отдаёт им с Черновым Д.А. деньги на развитие бизнеса.

Т.к. формально сделки между родственниками не запрещены, Проскуряковой Е.А. был выдан кредит на сумму более --, под залог дома.

Проскурякова Е.А. и -- в банке были только один раз – подписали кредитные документы и больше никогда не появлялись. Они прекрасно знали, что дом остаётся у Чернова Д.А. и Черновой Р.Ю., которые и будут гасить ипотеку за Проскурякову Е.А..

Навещая брата и его семью, она никогда не видела в доме Проскурякову Е.А.. Вселяться в дом она не собиралась. Знала, что сделка купли-продажи дома мнимая.

До -- года Чернов Д.А. и не знал, что сделка назад совершаться не будет, и что дом не будет включён в общий раздел имущества супругов.

Платежи по ипотеке Проскурякова Е.А. никогда не вносила. Деньги на платежи передавал ей брат, или Чернова Р.Ю., или мать брата ФИО10. Но только не Проскурякова Е.А. или ФИО16.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснений свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 2).

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (ч. 1). В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ч. 1). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2).

В данном случае, -- Чернова Р.Ю. и Проскурякова Е.А. заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: --.

В договоре стороны указали, что:

- продавец продаёт покупателю принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, а также уступает право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: --, мера земельного участка – 1 848 кв.м. (п. 1),

- жилой дом состоит из 2 этажей (подземных – 1 этаж), имеет общую площадь 169,9 кв.м., в том числе жилую площадь 90,2 кв.м. (п. 2);

- жилой дом находится в собственности продавца на основании свидетельства о государственной регистрации права от -- (п. 3);

- земельный участок площадью 1 848 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером --, по адресу: -- - находится в аренде продавца сроком до -- (п. 4);

- стороны оценивают жилой дом в --п. 5);

- жилой дом продаётся по цене -- (п. 6);

- жилой дом приобретается покупателем у продавца частично - за счёт собственных средств в размере -- выплаченных до подписания договора, и частично - за счёт кредитных средств в размере -- -- покупателю по кредитному договору --, заключенному -- с АО «Россельхозбанк» (п. 7).

-- между Черновой Р.Ю. и Проскуряковой Е.А. был подписан передаточный акт, по которому продавец Чернова Р.Ю. передала, а покупатель Проскурякова Е.А. приняла спорный жилой дом в исправном и пригодном для проживания состоянии. Претензий к дому не имеет. Жилой дом передан без долгов за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

-- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (номер регистрационного округа 28 – г. Свободный) была произведена государственная регистрация:

- права собственности Проскуряковой Е.А.. на жилой дом (запись о регистрации --),

- государственная регистрация ипотеки в силу закона (запись о регистрации --),

- государственная регистрация ипотеки в силу закона (запись о регистрации --).

Чернов Д.А., обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что сделка была мнимой, т.к. совершалась между дочерью и матерью с целью получения кредитных средств на открытие магазина одежды «--

Оплату за дом в сумме -- коп. Проскурякова Е.А. ни до совершения сделки, ни после, своей дочери не выплачивала, т.к. таких средств не имела.

Кредит они получили с помощью его двоюродной сестры ФИО8, которая в то время работала управляющей банком.

В кредитных документах нет сведений, подтверждающих тот факт, что Проскурякова Е.А. до совершения сделки выплатила денежные средства в сумме -- своей дочери Черновой Р.Ю..

Кроме того, в кредитных документах нет сведений, подтверждающих, что банк проверял платежеспособность Проскуряковой Е.А. на момент выдачи кредита. Она не работала, и средств на погашение ипотеки не имела и не имеет.

Ипотечные взносы Проскурякова Е.А. из своих личных средств никогда не вносила.

С момента совершения сделки Проскурякова Е.А. в дом не вселялась. В доме она не нуждалась, т.к. имеет собственное благоустроенное жильё, в котором длительное время проживает вместе с мужем --

Имеются диктофонные записи, из которых следует, что Проскуряковы взносы по ипотеке не вносили и вносить не собираются. Чернова Р.Ю. признаёт, что дом являлся общей совместной собственностью супругов, т.к. ими постоянно брались кредиты на его достройку, ремонт и благоустройство.

Ответчики заявили ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд. Истец полагает, что срок им не пропущен.

Рассматривая данное ходатайство – суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса)».

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В данном случае, истец не являлся стороной сделки, но оспариваемая им сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, т.к. истец желает делить имущество, нажитое с Черновой Р.Ю. в период брака, а спорный дом по документам числится собственностью матери его бывшей супруги Проскуряковой Е.А..

Течение срока исковой давности для начинается со дня, когда сторонами началось исполнение ничтожной сделки – т.е. со дня, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки.

По мнению суда, сделка не исполнялась сторонами договора до -- - до того момента, пока Проскурякова Е.А. не обратилась в суд с иском о признании Чернова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением и о выселении (гражданское дело -- г., оно же -- г.). До этого времени Проскурякова Е.А. своих прав на дом не предъявляла, в дом не вселялась, не несла обязанности собственника по содержанию дома, т.к. таких доказательств суду стороной ответчиков не предоставлено.

По мнению суда, для истца Чернова Д.А. срок исковой давности для оспаривания сделки начинает течь с --, и трёхлетний срок на обращение в суд с настоящим иском им не пропущен, т.к. сделка не исполнялась. Кроме того, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Рассматривая требования истца

о признании недействительной, ничтожной, мнимой сделки купли-продажи объекта недвижимости (2-х этажного жилого дома, общей площадью 169,9 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м., расположенного по адресу: -- кадастровым номером --) заключенной -- между Черновой Ринатой Юрьевной и Проскуряковой Еленой Анатольевной

– суд приходит к следующему.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. № 49-КГ20-15-К6, 2-26/2019 указано следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., разъяснено следующее.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2020 г.), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г. разъяснено следующее.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и афиллированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. разъяснено следующее.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора, отдельных документов) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. В подобной ситуации действия афиллированного кредитора подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В данном случае, по мнению суда, совершенная сторонами государственная регистрация перехода прав собственности на спорное имущество от Черновой Р.Ю. к Проскуряковой Е.А. не препятствует суду проверить сделку на её мнимость.

Суд полагает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об афилированности сторон сделки и о недобросовестности продавца и покупателя имущества, Черновой Р.Ю. и Проскуряковой Е.А. (матери и дочери), либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Так, сама Проскурякова Е.А. в своих письменных пояснениях суду указала, что -- года к ней обратилась дочь, Чернова Р.Ю., с предложением купить принадлежащий ей жилой дом по адресу: --, т.к. им с супругом Черновым Д.А. нужны денежные средства на развитие бизнеса. Она согласилась купить дом у дочери, для чего из-за отсутствия собственных средств, взяла кредит в АО «Россельхозбанке». Полученные кредитные деньги отдала дочери. Указанные в договоре собственные средства в размере --. отдала ей же. Не вселялась в дом она, т.к. в нём проживала её дочь Чернова Р.Ю. с внуком, а у неё имеется собственное жильё.

Т.е. обстоятельства совершения сделки ради получения кредита для дочери Черновой Р.Ю. на открытие магазина – нашли своё косвенное подтверждение.

Кроме того, в представленных суду АО «Россельхозбанком» материалах также имеются косвенные доказательства мнимости сделки.

В материалах банка не существует ни одного документа, подтверждающего, что до заключения кредитного договора Проскурякова Е.А. отдала Черновой Р.Ю. деньги за дом в сумме --

В материалах банка отсутствуют сведения о том, что до выдачи кредита банк проверил платежеспособность заёмщиков Проскуряковой Е.А. и ФИО16. Нет сведений об их работе, получаемом доходе.

-- ФИО16 дал согласие на покупку его супругой Проскуряковой Е.А. приобрести в собственность жилой дом дочери Черновой Р.Ю.. Согласие удостоверено нотариусом Свободненского нотариального округа Смотровой Е.Г.. В этом согласии также нет упоминания о том, что дом покупается частично за счёт собственных средств, не указана сумма собственных средств. Имеется указание только о том, что дом покупается частично за счёт кредитных средств, сумма кредита --

-- постановлением -- Главы администрации г. Свободного Черновой Р.Ю. был предоставлен в аренду, сроком на 5 лет, земельный участок площадью 1 848 кв.м., расположенный по адресу: --, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

-- Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного заключило с Черновой Р.Ю. договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

-- к договору было заключено соглашение о продлении срока аренды по --.

Указанные выше договор аренды земельного участка и соглашение к нему были зарегистрированы в органах Росреестра.

В материалах кредитного дела имеется уведомление Черновой Р.Ю. о том, что она уступает право пользования земельным участком Проскуряковой Е.А.. На уведомлении есть отметка о том, что УИМИЗ получило данное уведомление --, но нет доказательств тому, что по заявлению Черновой Р.Ю. было принято положительное решение. Что УИМИЗ администрации г. Свободного дало разрешение уступить право аренды земельного участка Проскуряковой Е.А..

Кроме того, продан дом общей площадью 169,9 кв.м., и уступлен в аренду земельный участок площадью 1 848 кв.м.. При этом на земельном участке, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, находится не только жилой дом, но и другие объекты недвижимости, купленные вместе с нежилым зданием.

В материалах кредитного дела имеются платежные поручения об уплате кредита, из которых следует, что за Проскурякову Е.А. кредитные платежи вносили не только она, но и Чернова Р.Ю., Чернов Д.А., ФИО10, и другие лица.

Суду не представлено доказательств, что с момента получения кредита у Проскуряковой Е.А. и ФИО16 были и есть денежные средства, достаточные для того, чтобы ежемесячно выплачивать кредит. И что эти средства передавались им кому-либо для погашения кредита.

Нет доказательств тому, что после совершения сделки купли-продажи дома Проскурякова Е.А. пыталась вселиться в спорный дом.

Нет доказательств тому, что Чернов Д.А., Чернова Р.Ю. и несовершеннолетний ФИО7 остались проживать в доме с разрешения нового собственника, Проскуряковой Е.А.. В договоре купли-продажи об этом не указано, отдельного соглашения не заключалось.

Чернов Д.А. зарегистрирован в спорном доме с --, о чём имеется отметка в его паспорте. Нет доказательств, что он давал Проскуряковой Е.А. сняться с регистрационного учёта по данному месту жительства.

Чернов Д.А. проживает в спорном доме и в настоящее время.

Иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением и о выселении поступил в суд впервые --. И в материалах дела нет указания на то, что после совершения сделки купли-продажи дома он давал какое-либо обязательство освободить дом.

В договоре купли-продажи вообще не указано, что дом продаётся с проживающими в нём гражданами (в т.ч. Черновым Д.А.).

Судом не установлено, что обе стороны сделки купли-продажи дома действовали добросовестно, и имели намерение совершить сделку в действительности.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика эти доказательства суду не были представлены.

Суд полагает, что оспариваемая истцом сделка была мнимой, совершена ответчиками без намерения совершить её исключительно для вида, без реального исполнения. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца

о прекращении права собственности Проскуряковой Елены Анатольевны на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 169,9 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м., расположенный по адресу: -- кадастровым номером --

о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от -- -- о праве собственности Проскуряковой Елены Анатольевны на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 169,9 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м., расположенный по адресу: -- кадастровым номером --

- суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В данном случае, признавая сделку мнимой с момента её совершения, суд полагает, что следует удовлетворить заявленные истцом требования о погашении о прекращении права собственности Проскуряковой Е.А. на спорный дом, и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от -- -- о праве собственности Проскуряковой Е.А. на него.

Рассматривая требования истца о передаче дома в собственность Черновой Ринаты Юрьевны – суд приходит к следующему.

В случае признания сделки мнимой, двусторонняя реституция не применяется, т.к. стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В рассматриваемом случае названные обстоятельства подтверждаются материалами дела - подлинная воля сторон не была направлена на куплю-продажу дома.

В связи с мнимой сделкой, имущество фактически не выбыло из владения Черновой Р.Ю., а потому Проскурякова Е.А. не должна возвращать ей дом.

Но, т.к. в суд принял решение погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от -- -- о праве собственности Проскуряковой Елены Анатольевны на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 169,9 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м., расположенный по адресу: -- кадастровым номером -- – следует восстановить существовавшую до этого запись о государственной регистрации прав Черновой Р.Ю. на этот дом.

Погашение записи о праве собственности Проскуряковой Е.А. на дом и восстановление записи о праве собственности Черновой Р.Ю. не влияет на то, что дом с момента взятия кредита находится в ипотеке у АО «Россельхозбанк», т.к. получение кредита было согласовано как Черновой Р.Ю., так и Проскуряковой Е.А..

Рассматривая требования истца о взыскании с Черновой Р.Ю., Проскуряковой Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере -- суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, а права истца нарушены каждым из ответчиков в равной мере, следует взыскать с каждого из них по 150 рублей в пользу истца в возмещение заявленных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чернова Дмитрия Александровича к Черновой Ринате Юрьевне, Проскуряковой Елене Александровну - удовлетворить.

Признать недействительной, ничтожной с момента совершения, мнимую сделку купли-продажи объекта недвижимости (2-х этажного жилого дома, общей площадью 169,9 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м., расположенного по адресу: -- кадастровым номером -- от --, заключенную между Черновой Ринатой Юрьевной и Проскуряковой Еленой Анатольевной.

Прекратить право собственности Проскуряковой Елены Анатольевны на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 169,9 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м., расположенный по адресу: -- кадастровым номером --

По вступлении настоящего решения суда в законную силу погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от -- за номером -- о государственной регистрации права собственности Проскуряковой Елены Анатольевны на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 169,9 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м., расположенный по адресу: -- кадастровым номером --

По вступлении настоящего решения суда в законную силу восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от -- за номером -- о государственной регистрации права собственности Черновой Ринаты Юрьевны на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 169,9 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м., расположенный по адресу: -- кадастровым номером --

Взыскать с Черновой Ринаты Юрьевны, Проскуряковой Елены Анатольевны в пользу Чернова Дениса Александровича, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере -- – по -- 00 коп. с каждой.

Данное решение является основанием для регистрации прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2020 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области      О.Ю. Осокина