Решение по делу № 2-179/2021 от 27.10.2020

66RS0006-01-2020-004678-69

Гражданское дело № 2-179/2021 (2-4242/2020)

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                      21 января 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сиденко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка                                 № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.03.2017 о взыскании с Сиденко Н.В. задолженности по кредитному договору от 16.12.2013 < № > в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с 06.10.2016 по 27.02.2017 в размере 75 655 рублей 53 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 291 рубль                      33 копейки.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Орджоникидзевской районный суд г. Екатеринбурга с иском к Сиденко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2013 между                      ПАО «Сбербанк России» и Сиденко Н.В. заключен кредитный договор              < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Сиденко Н.В. выдана кредитная карта VisaGold < № > по эмиссионному контракту от 16.12.2013 < № >, открыт счет       < № >. По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых, нестойка - 35,8% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Сиденко Н.В. надлежащим образом платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 655 рублей 53 копейки.

Ссылаясь на положения статей 309-310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Сиденко Н.В. задолженность по кредитному договору от 16.12.2013 < № > за период с 06.10.2016 по 19.07.2020 включительно в размере 75 655 рублей 53 копейки, из которых 68 905 рублей 87 копеек - просроченный основной долг, 5 458 рублей 33 копейки - просроченные проценты, 1 291 рубль 33 копейки - неустойка, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 469 рублей                   67 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России»          Стригин А.В. не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение акцепта оферты означает принятие и соглашение должника с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенными на сайте банка, и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.12.2013               Сиденко Н.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты VisaGold кредитная с лимитом кредитования в рублях Российской Федерации, на основании данного заявления                    Сиденко Н.В. предоставлен кредит, открыт счёт < № >.

Подписывая заявление, ответчик подтвердила, что она ознакомлена с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласна с ними, обязуется их выполнять.

Из тарифов банка следует, что процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы платежа - 35,8% годовых.

В информации о полной стоимости кредита Сиденко Н.В. выразила согласие с тарифами банка, в частности о том, что кредитный лимит составляет 57 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, минимальный платеж в счет погашения задолженности - 5% от суммы задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Впоследствии лимит кредита изменился, составив 69 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Сиденко Н.В. совершались операции по оплате, снятию денежных средств, пополнению карты.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 19.07.2020 размер задолженности Сиденко Н.В. составляет 75 655 рублей 53 копейки, из которых 68 905 рублей 87 копеек - просроченный основной долг, 5 458 рублей 33 копейки - просроченные проценты, 1 291 рубль 33 копейки - неустойка.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчетов и выписок по кредитной карте и признается верным.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сиденко Н.В. не представлено суду надлежащих доказательств исполнения своих обязательств полностью либо в части.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Сиденко Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16.12.2013 < № > за период с 06.10.2016 по 19.07.2020 включительно в размере 75 655 рублей 53 копейки, из которых 68 905 рублей 87 копеек - просроченный основной долг,                 5 458 рублей 33 копейки - просроченные проценты, 1 291 рубль 33 копейки - неустойка.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере                   2 469 рублей 67 копеек, несение которых подтверждается платёжным поручением от 31.08.2020 < № >.               

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сиденко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сиденко Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16.12.2013 < № > за период с 06.10.2016 по 19.07.2020 включительно в размере 75 655 рублей 53 копейки, из которых 68 905 рублей 87 копеек - просроченный основной долг, 5 458 рублей                      33 копейки - просроченные проценты, 1 291 рубль 33 копейки - неустойка.

Взыскать с Сиденко Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 469 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                           Е.В. Ворожцова