Решение от 08.12.2022 по делу № 2-757/2022 от 20.05.2022

Дело №

Поступило в суд 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 08 декабря 2022 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Садыгову Илтифату Ш. О., Лыщенко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Лыщенко Д. А. к ПАО «Совкомбанк», Садыгову Илтифату Ш. О. о прекращении залога, с участием третьих лиц - ООО «СТС-авто», Мандрова В. Н., Козутина К. А., Уюсова Д. А., Садыгова Джейхуна И. О., ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Садыговым И.Ш.о. был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 21,2% годовых, сроком на 72 месяца. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства: BMW X6 белый, год выпуска 2016, идентификационный номер №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий. Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. Просроченная задолженность по ссуде возниклаДД.ММ.ГГГГ, на28.06.2021суммарная продолжительность просрочки составляет 195 дня. Просроченная задолженность по процентам возниклаДД.ММ.ГГГГ, на28.06.2021суммарная продолжительность просрочки составляет 173 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>По состоянию на28.06.2021общая задолженность ответчика перед банком <данные изъяты>, из них: просроченная <данные изъяты>, просроченные <данные изъяты>; проценты по просроченной <данные изъяты>, неустойка по ссудному <данные изъяты>, неустойка на просроченную <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с Садыгова Илтифата Ш. оглыв пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в <данные изъяты>, а также сумму уплаченной госпошлины вразмере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки BMW X6 белый, год выпуска 2016, идентификационный номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Лыщенко Д.А. обратился в суд со встречным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Садыговым И.Ш. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 72 мес. или не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 10 кредитного договора следует, что заёмщик обеспечил исполнение принятых обязательств залогом транспортного средства, марки BMW Х6, 2016 года выпуска. В свою очередь, Садыгов И.Ш. приобрёл транспортное средство у ООО «СТС-авто», которое действовало на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Уюсова Д.А. Из пп. 5.2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Садыгов И.Ш., как покупатель ТС, должен был в течении одного рабочего дня с даты его приемки осуществить все необходимые действия в органах ГИБДД и в течение следующего одного рабочего дня с момента постановки на учёт ТС в органах ГИБДД передать продавцу (Уюсову Д.А.) копию СТС, копию ПТС (пп. 5.2.5). Данные обязательства Садыгов И.Ш. не исполнил, доказательств применения мер ответственности к покупателю со стороны продавца материалы дела не содержат. Более того, из ответа ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на ответчика Садыгова Илтифата Ш. О. спорное транспортное средство не регистрировалось. Материалы дела содержат также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Уюсов Д.А. продал, а Садыгов Джейхун И. О. купил спорный автомобиль. Из карточки учёта ТС следует, что Садыгов Д.И. поставил ТС на учёт в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Период владения ТС Садыговым Д.И. составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 28 дней или 303 календарных дня), далее ДД.ММ.ГГГГ последний заключил договор купл и- продажи с покупателем Козутиным К.А., который поставил её на учёт в день совершения сделки, что подтверждается карточкой учёта ТС. В свою очередь Козутин К.А. через 4 дня владения ТС, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с покупателем Мандровым В.Н., который поставил её на учёт в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Период владения Мандрова В.Н. ТС составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 29 дней или 88 календарных дней), после чего ДД.ММ.ГГГГ он произвёл реализацию автомобиля ответчику Лыщенко Д.А. Представителем истца в материалы дела представлена информация о погашении суммы задолженности по кредитному договору, обеспеченному залоговым имуществом. Так, согласно выписке о движении денежных средств по счёту, последнее зачисление было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период владения ТС Козутиным К.А. Представитель истца, ссылаясь на положение ст. 334 ГК РФ, считает, что в данном случае, погашение задолженности по кредитному договору, стороной по которому является Садыгов И.Ш., должно быть произведено за счёт обращения взыскания на ТС, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Лыщенко Д.А. С данным требованием Лыщенко Д.А. не согласен. Банк направил уведомление нотариусу Усть-Лабинского нотариального округа о внесении информации о транспортном средстве в реестр залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как у имущества был изменён собственник. Действительно, ни на законодательном уровне, ни по условиям кредитного договора, не установлен срок, в течение которого залогодержатель обязан направить уведомление нотариусу о внесении сведений в реестр залога имущества. Однако, банк, имея имущественный интерес, и сопоставляя все риски, которые могут возникнуть из-за недобросовестности заёмщика, должен быть максимально осмотрителен и сокращать сроки для направления уведомления, с целью включения сведений в реестр. В данном случае, банк направил информацию о внесении сведений в реестр в отношении спорного ТС, но сделал это после того, как у него был изменён собственник. Не может порождать значительные финансовые потери в виде убытков в размере рыночной стоимости ТС для его собственника Лыщенко Д.А., поскольку он не мог знать и предугадать недобросовестных действий всех участников сделок, в т. ч. бездействие самого банка. Не может указывать на правомерные требования банка, которые сводятся к погашению задолженности по кредитному договору за счёт его имущества, при недобросовестности поведения участников совершённых сделок при заключении договора купли-продажи. Не должны создавать для Лыщенко Д.А. негативных правовых последствий возможные обстоятельства, при которых ООО «СТС-авто» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имело право действовать от имени собственника Уюсова Д.А. или же заключенный договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, который возможно подписан не самим Уюсовым Д.А., а другим лицом. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Это прописано в законе о безопасности дорожного движения. Исключения сделаны для тех, кто только что приобрел автомобиль. Для постановки на регистрационный учет им отпущено 10 суток. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случае, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. Оснований отказаться от приобретения ТС у Лыщенко Д.А. не было, поскольку аресты, ограничения, обременения в отношении него на день заключения договора купли-продажи отсутствовали, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем являлось иное лицо (Садыгов И.Ш.), действующих дел в производстве суда не было, банк подал исковое заявление позже, когда Лыщенко Д.А. уже являлся его собственником (дата возникновения права - ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ), тогда как поступление денежных средств в счёт погашения задолженности (согласно информации представленной Банком) прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Лыщенко Д.А. является добросовестным приобретателем, поскольку предмет залога перешёл от залогодателя к покупателю до направления уведомления банком нотариусу для включения информации в реестр залогового имущества. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в конечном итоге переход права собственности к Лыщенко Д.А. был осуществлен к нему по юридически чистой сделке, сторонами по которой являются продавец Уюсов и покупатель Садыгов Д.И. (другое лицо, не заёмщик по кредитному договору). Залоговых отношений ни у Уюсова Д.А., ни у Садыгова Д.И. с банком не было. Не влечёт юридических последствий для Лыщенко Д.А., внесение в реестр сведений об автомобиле, как о залоге, после заключения договора купли-продажи между Уюсовым Д.А. и Садыговым Д.И., поскольку действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в т.ч. и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Просит прекратить залог в отношении транспортного средства - автомобиля марки BMW Х6 белый, VIN №, 2016 года выпуска, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитором является ПАО «Совкомбанк», заёмщиком Садыков Илтифат Ш. О..

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску – ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представил письменные возражения на встречный иск, указав, что в материалах дела имеется Договор купли-продажи спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТС-авто» действующего в интересах собственника автомобиля Уюсова Д.А. и Садыговым И.Ш. Также, в материалах дела имеется акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорный автомобиль был передан ООО «СТС-авто» действующего в интересах собственника автомобиля Уюсова Д.А. Садыгову И.Ш. В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанный договор купли-продажи сторонами в суде не оспаривался, договор не признан недействительным, незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в электронной форме обратилось с заявлением, о внесении сведений о залоге движимого имущества в Единый реестр, в Нотариальную палату РФ. Руководствуясь ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного автомобиля, о чем свидетельствует представленное в материалы дела Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим реестр уведомлений о залоге движимого имущества является публичной информацией и размещен на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, что обеспечивает возможность любому заинтересованному лицу (без учета уровня/степени образования, профессиональной направленности) получить исчерпывающую информацию о возможном нахождении движимого имущества в залоге. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у любого заинтересованного лица имелась возможность беспрепятственно получить информацию о нахождении спорного транспортного средства в реестре залогов. Наряду с этим, Лыщенко Д.А. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный период времени у Льпценко Д.А. имелась реальная возможность ознакомится с публичной информацией, размещенной на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, и получить исчерпывающую информацию нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге. Таким образом, доводы Лыщенко Д.А. о том, что оснований отказаться от приобретения транспортного средства у Лыщенко Д.А. не было, поскольку обременения в отношении него на день заключения договора купли-продажи отсутствовали, не соответствуют материалам дела. Помимо этого, доводы Лыщенко Д.А., что Садыговым И.Ш. не произведена постановка на учет в органы ГИБДД спорного автомобиля, не говорят об отсутствии у Садыгова И.Ш. права собственности на спорный автомобиль и всех вытекающих из этого права иных прав, в том числе и права передачи в залог принадлежащего ему, Садыгову И.Ш., имущества. Исходя из изложенного надуманными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства являются доводы Лыщенко Д.А. о восстановлении прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в т. ч. и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТС-авто», действующего в интересах собственника автомобиля Уюсова Д.А. и Садыговым И.Ш., не оспаривался, договор не признан недействительным, незаключенным. Какое-либо лицо решением суда не признано добросовестным приобретателем спорного автомобиля, после его приобретения и передачи в залог Садыговым И.Ш. Таким образом, какого-либо «восстановления прекращенного залога» не производилось. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является банк. Таким образом, Лыщенко Д.А. должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. При таких обстоятельствах Лыщенко Д.А. не может быть признан добросовестным приобретателем и отсутствуют основания для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Садыгов И.Ш.о. в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебной повесткой направлялся по адресу регистрации, возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что он брал кредит в ПАО «Совкомбанк», машину продал, часть кредита погасил. Остальную часть кредита покупатель машины сам обязался заплатить. Покупателя не знает. Договор купли-продажи заключал, но договора нет. Договор купли-продажи оформляли рукописно.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лыщенко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Жилина Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, уважительность причины неявки не указала. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала. Представила дополнительные пояснения, указав, что перед покупкой автомобиля Лышенко Д.А. проверял его на предмет залога, то есть о наличии залога он знал, но поскольку в качестве залогодателя был указан не продавец Мандров В.Н., а иное лицо, он не придал этому значения, также как и тому обстоятельству, что Мандров В.Н. передал ему дубликат ПТС, а не оригинал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Симонова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в предыдущем судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против первоначального иска возражала.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и встречному иску - ООО «СТС-авто», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо по первоначальному иску, встречному иску - Мандров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо по первоначальному иску, встречному иску Козутин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо по первоначальному иску, встречному иску Уюсов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо по первоначальному иску, встречному иску Садыгов Д.И.о. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе е причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Садыговым И.Ш.о. был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 21,2% годовых, сроком на 72 месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Выпиской из лицевого счета,открытого на имя ответчика, подтверждается, что 23.03.2020банк предоставил кредит заемщику путем зачисления на депозитный счет, что подтверждает выполнение кредитором условий договора.

Согласно информационному графику платежей, ответчик должен вносить платежи в размере <данные изъяты> ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца.

По состоянию на28.06.2021общая задолженность ответчика перед банком <данные изъяты>, из них: просроченная <данные изъяты>, просроченные <данные изъяты>; проценты по просроченной <данные изъяты>, неустойка по ссудному <данные изъяты>, неустойка на просроченную <данные изъяты>Расчет судом проверен.

ПАО «Совкомбанк» направлял должнику требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее уведомление об изменении срока возврата кредита (о досрочном возврате задолженности по кредитному договору).

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно Общим условиям кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Садыговым И.Ш.о. по кредитному договору№от23.03.2020была получена вся сумма кредита. В течение срока действия указанного договора ответчик нарушил свои обязательства по возврату долга и уплате процентов по нему, вносил платежи с просрочкой не в полном размере, с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил выплаты по кредиту, не погасив полностью образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства: BMW X6 белый, год выпуска 2016, идентификационный номер №.

Согласно п. 1 ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст.349ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4 ст.339.1ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (ст. 103.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТС-авто» (продавец), действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Уюсова Д.А., и Садыговым И.Ш.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену. Цена договора <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТС-авто» передало Садыгову И.Ш.о. транспортное средство марки BMW X6, белый, год выпуска 2016, идентификационный номер №, а Садыгов И.Ш.о. принял автомобиль, ключи зажигания, госзнак, ПТС <адрес>.

В соответствии с пунктом 9.14.2 Общих условий, залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Таким образом, стороны определили залоговую стоимость приобретаемого Садыговым И.Ш.о. автомобиля марки BMW X6, белый, год выпуска 2016, идентификационный номер № в размере <данные изъяты>.

Стоимость предмета залога при его реализации определена представителем истца в соответствии с п.9.14.6Общихусловий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в размере <данные изъяты>, стоимость автомобиля не оспаривалась Садыговым И.Ш.о., который участвовал в судебном заседании, копия искового заявленияему вручена судом.

Кроме этого при обращении истца в суд, копия иска с приложением была направлена ответчику Садыгову И.Ш.о., возражения от ответчика относительно начальной продажной цены автомобиля не поступили, расчеты им не оспорены.

Согласно пп. 5.2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Садыгов И.Ш., как покупатель ТС, должен был в течение одного рабочего дня с даты его приемки осуществить все необходимые действия в органах ГИБДД и в течение следующего одного рабочего дня с момента постановки на учёт ТС в органах ГИБДД передать продавцу копию СТС, копию ПТС (пп. 5.2.5).

Пункты 5.2.4 и 5.2.5 договора Садыговым И.Ш.о. не были исполнены, что не оспаривалось самим Садыговым И.Ш.о., участвовавшим в судебном заседании.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки BMW X6, белый, год выпуска 2016, идентификационный номер №,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «Бизнес Баланс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Уюсовым Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Садыговым Д.И.о. (третьим лицом), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Козутиным К.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Мандровым В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Лыщенко Д.А.

Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Садыговым И.Ш.о. в ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки BMW X6, белый, год выпуска 2016, идентификационный номер №, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Уюсову Д.А.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.notariat.ru, уведомление о залоге транспортного средства марки BMW X6, белый, год выпуска 2016, идентификационный номер №, зарегистрировано в единой нотариальной системе ДД.ММ.ГГГГ за №, залогодатель - Садыгов И.Ш.о., залогодержатель - ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ (интернет-сайт http://reestr-zalogov.ru), в уведомление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, с ДД.ММ.ГГГГ на иную дату – ДД.ММ.ГГГГ, однако данные изменения не касались сведений об автомобиле и залогодателе, что подтверждается материалами дела и сведениями нотариуса Дунамалян А.М., нотариуса Чупрун П.С. (том 2, д.л. 152-159).

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску Жилиной Е.В., о том, что банк не имел право продлевать срок залога и вносить изменения в запись о залоге, судом не принимаются, поскольку, как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-В10-27).

Истцом не представлено доказательств внесения сторонами изменений в условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (том 2, л.д. 151), следовательно, внесение изменений в регистрационную запись о залоге не имеет юридической силы, поскольку данное изменение противоречит условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, действительность регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге не оспаривается ответчиком Лыщенко Д.А.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Уюсовым Д.А. (продавец) и Садыговым Д.И.о. (покупатель), продавец продал покупателю транспортное средство марки BMW X6, белый, год выпуска 2016, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>, денежные средства переданы продавцу в день подписания договора, автомобиль передан покупателю в день подписания договора. Согласно указанному договору, автомобиль не является предметом залога.

Сведения о передаче оригинала ПТС спорного автомобиля продавцом Уюсовым Д.А. покупателю Садыгову Д.И.о. суду не представлено, тогда как из договора, заключенного накануне, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СТС-авто» (продавец), действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Уюсова Д.А., и Садыговым И.Ш.о. (покупатель) следует, что по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТС-авто» передало Садыгову И.Ш.о. вместе с автомобилем BMW X6, идентификационный номер №, ключи зажигания, госзнак, ПТС <адрес>.

Именно этот оригинал ПТС <адрес>, в котором имеется последняя запись о собственнике - Уюсов Д.А., и был предъявлен нотариусу ПАО «Совкомбанк» в электронном виде для регистрации уведомления о залоге вышеуказанного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Садыговым Д.И.о. (продавец) и Козутиным К.А. (покупатель), продавец продал покупателю транспортное средство марки BMW X6, белый, год выпуска 2016, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>, денежные средства переданы продавцу в день подписания договора, автомобиль передан покупателю в день подписания договора. Согласно п. 3.2 Договора, автомобиль не является предметом залога (том 2, л.д. 197).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козутиным К.А. (продавец) и Мандровым В.Н. (покупатель), продавец продал покупателю транспортное средство марки BMW X6, белый, год выпуска 2016, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>, денежные средства переданы продавцу в день подписания договора, автомобиль передан покупателю в день подписания договора. Согласно договору, автомобиль не является предметом залога (том 2, л.д. 198).

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску Садыгов И.Ш.о. в судебном заседании пояснил, что он продал автомобиль, договор был рукописный, кому продал, не помнит. В связи с чем, судом Садыгову И.Ш.о. и Садыгову Д.И.о. судом было предложено представить договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между Садыговым И.Ш.о. и Садыговым Д.И.о., однако договор в суд не был представлен.

В силу ст.223ГК РФ, правособственностиу приобретателя вещи подоговорувозникаетсмоментаее передачи, если иное не предусмотрено законом илидоговором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,правособственностиу приобретателя возникаетсмоментатакой регистрации, если иное не установлено законом.

В пунктах 3 и 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, а такжезаключенныхв установленном порядкедоговоровили иных документов, удостоверяющихправо

собственностин а транспортные средства и подтверждающих возможностьдопускаих к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств» определено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых положений,переходправасобственностинаавтомобильсвязан лишьс

моментомзаключениядоговораи передачи транспортного средства, а несмоментрегистрации транспортного средства в отделе Госавтоинспекции, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик Садыгов И.Ш.о. являлся собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и мог им распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что Лыщенко Д.А. обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Разрешая требования об обращении взыскания на транспортное средство и требования встречного иска о прекращении залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

После принятия решения суда об обращении взыскания на автомобиль, оценка автомобиля осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от21.12.2013N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим послеДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского КодексаРоссийской Федерации", следует, что положенияГражданского кодексаРоссийской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными встатье 1ГК РФ.

Согласноп. 3 ст. 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силуп. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилуп. 5 ст. 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии сп. 4 ст. 339.1ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласност. 103.1Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласноГражданскому кодексуРоссийской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной послеДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Жилина Е.В. судебном заседании суду пояснила, что Лыщенко Д.А. при покупке спорного автомобиля проверял автомобиль на предмет залога через сеть Интернет и знал, что автомобиль находится под залогом с ДД.ММ.ГГГГ под №, залогодатель Садыгов И.Ш.о., залогодержатель ПАО «Совкомбанк», однако посчитал, что он приобретает автомобиль на законных основаниях, поскольку залогодателем был указан Садыгов И.Ш.о., а автомобиль он купил у Мандрова В.Н

Судом установлено, что Лыщенко Д.А. приобрел спорный автомобиль уМандрова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что Лыщенко Д.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки транспортного средства он знал о том, что автомобиль являлся предметом залога, проверив эту информацию в сети Интернет. Доказательств обратного Лыщенко Д.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к Лыщенко Д.А. по возмездной сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на автомобиль, юридически обремененный залогом, так как залог в силу указанных норм не прекращается при приобретении по данной возмездной сделке, при этом наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не влияет на данный вывод, так как Лыщенко Д.А. несет обязанности залогодателя.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением№от06.07.2021подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Садыгова И.Ш.о. на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW X6 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2016, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░