Решение по делу № 2-526/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-526/2024                     23 мая 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000631-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ТабаН. Н. М. к Табанину В. Г., Крыловой С. Г., Табанину А. Г. о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ТабаН. Н. М. обратилась в суд с иском к Табанину В. Г., Крыловой С. Г., Табанину А. Г. о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 2008 года умер Табанин Г.В., о чем составлена запись о смерти № Архангельским территориальным отделом управления ЗАГС Архангельской области. После смерти Табанина Г.В. нотариусом Немановой Т.А. открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются ТабаН. Н.М. - супруга, Табанин В.Г. - сын, Крылова С.Г. - дочь, Табанин А.Г. – сын, которыми нотариусом Архангельского нотариального округа Немановой Т.А. в рамках наследственного дела выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В период брака Табанин Г.В. и ТабаН. Н.М. построили садовый домик по адресу: <адрес>, находящийся на спорном земельном участке. Право собственности на садовый домик в установленном законом порядке не зарегистрировано. Супружеская доля истца ТабаН. Н.М. в совместном имуществе супругов составляет ? доли в праве общей долевой собственности на садовый домик. Наследство Табанина Г.В. составляет ? доли в праве общей долевой собственности на садовый домик. В наследство Табанина Г.В. вступили четыре наследника первой очереди по закону, из чего следует, что доля в праве на садовый домик ТабаН. Н.М., Табанина В.Г., Крыловой С.Г., Табанина В.Г. составляет 1/8 доли за каждым. Исходя из этого, ТабаН. Н.М. принадлежит на праве собственности 5/8 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик. Вместе с тем между наследниками возник спор относительно размера долей в наследственном имуществе в виде садового домика. Истец считает, что к наследникам переходит право собственности в равных долях с исключением супружеской доли из состава наследства. В досудебном порядке спор между наследниками не разрешен. Стоимость садового домика определена на основании справки о рыночной стоимости имущества № 150 от 26 февраля 2024 года, подготовленной ООО «Респект». Просит суд признать общей собственностью супругов Табанина Г.В. и ТабаН. Н.М. садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1989 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать за ТабаН. Н.М. право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1989 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; включить ? доли в праве общей долевой собственности на садовый домик в состав наследства, оставшегося после смерти Табанина Г.В.; признать за ТабаН. Н.М., Табаниным В.Г., Крыловой С.Г., Табаниным А.Г. право собственности в порядке наследования на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1989 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Неманова Т.А., Управление Росреестра по Архангельской области Ненецкому автономному округу.

Истец ТабаН. Н.М. представила заявление об отказе от иска к Табанину В.Г., Крыловой С.Г., Табанину А.Г. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчики Табанин В.Г., Крылова С.Г., Табанин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев заявление истца ТабаН. Н.М. об отказе от иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ).

В силу требований ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца ТабаН. Н.М. от исковых требований к Табанину В.Г., Крыловой С.Г., Табанину А.Г. о признании права собственности на наследственное имущество выражен в письменном заявлении.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, согласно представленному заявлению последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от иска может быть принят, а производство по делу прекращено.

Поскольку заявление истца ТабаН. Н.М. об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ полагает возможным принять отказ истца ТабаН. Н.М. от иска, в связи с чем прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ТабаН. Н. М. от иска к Табанину В. Г., Крыловой С. Г., Табанину А. Г. о признании права собственности на наследственное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску ТабаН. Н. М. к Табанину В. Г., Крыловой С. Г., Табанину А. Г. о признании права собственности на наследственное имущество - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.А. Лощевская