Решение по делу № 2-2561/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-2561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО13, при секретаре Пономареве ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2561/2017 по исковому заявлению Кулакова ФИО15 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов -,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков ФИО16 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение, связанное с утратой товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, ответственность которого была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО3

Истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик произвел ему выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в <данные изъяты> с просьбой о проведении экспертизы. Данной организацией было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Услуги по проведению оценочных работ составили <данные изъяты>.

С требованием доплаты истцом была подана претензия, требования которой были частично удовлетворены, и в пользу истца было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако у ответчика перед истцом осталась задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что в действиях ответчика может усматриваться злоупотребление правом, поскольку сумму утраты товарной стоимости последний мог выплатить исходя из договора обязательного страхования, а оставшуюся сумму за счет договора добровольного страхования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом представил отзыв, в котором с требованиями Кулакова ФИО17 не согласился, просил отказать в иске. В обоснование указал, что сумма недоплаты в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать истец, соответствует рассчитанному по оценке размеру утраты товарной стоимости, которая в соответствии с п. 4.6.14 Правил страхования не включается в размер ущерба, причиненного страховым случаем. Кроме того, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа, а также размер расходов за оказание юридических услуг.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кулакову ФИО18 под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО3 (л.д. 15, 16). При этом автомобиль истца получил повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису обязательного страхования № на сумму <данные изъяты> и по полису добровольного страхования № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 82-85).

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 21-46). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость оказанных услуг по оценке в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> и произвести оплату расходов услуг оценщиков в размере <данные изъяты> (л.д. 104).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит ПАО «СК ГАЙДЕ» активировать полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в связи с наступлением страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, поскольку суммы возмещения по полису ОСАГО (№) не хватает для покрытия убытков, причиненных по данному страховому случаю (л.д. 105).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) ответчик на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) ответчик на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> по договору (полису) добровольного страхования гражданской ответственности №.

Как следует из пояснений истца и вышеприведенных обстоятельств, истцу, исходя из представленного экспертного заключения и поданной им претензии, ответчиком осталась недоплаченной сумма в размере <данные изъяты>

Представитель АО «СК ГАЙДЕ» в отзыве на исковое заявление указал, что данная сумма соответствует рассчитанному истцом размеру утраты товарной стоимости, которая, по мнению представителя ответчика, в соответствии с п. 4.6.14 Правил страхования не включается в размер ущерба.

Оценивая данные доводы представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу приведенных правовых норм, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, а страхование риска утраты товарной стоимости не подлежит отдельному указанию в договоре страхования, поскольку при наступлении страхового случая данная стоимость входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, вопреки доводам представителя ответчика, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования. При этом не имеет значения указание в п. 4.6.14 Правил страхования на то, что убытки, вызванные утратой товарной стоимости имущества, не признаются страховыми случаями и не влекут обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Помимо этого, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не содержит ограничений по возмещению величины утраты товарной стоимости.

Более того, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, признан недействующим абзац первый подпункта «а» пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Отказ в возмещении реальных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, возможен лишь в случае, если Закон об ОСАГО прямо устанавливает ограничение возмещения вреда (предельный размер страховой суммы, вычет стоимости износа комплектующих изделий), на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. Закон об ОСАГО не содержит положений, ограничивающих размер страховой выплаты в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела и указано выше, первоначально АО «СК ГАЙДЕ» по заявлению истца произвело последнему страховую выплату в размере <данные изъяты> по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности серии №, имеющему лимит возмещения <данные изъяты>.

После получения претензии от истца с заключением об оценке ущерба, ответчик произвел доплату страховой выплаты по данному договору обязательного страхования до суммы установленного лимита возмещения в размере <данные изъяты> При этом информация о том, какие именно виды ущерба, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, включены в данную сумму, в материалах выплатного дела отсутствует.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность осуществить, в том числе, доплату суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности серии № в пределах суммы лимита возмещения.

Оставшуюся же сумму страхового возмещения, указанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик мог выплатить по договору (полису) добровольного страхования гражданской ответственности №, имеющему лимит возмещения <данные изъяты>, что не противоречит Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 110-119), на которые ссылается представитель ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» невыплаченного страхового возмещения в размере суммы утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Помимо указанного требования, истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2, 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными нормами такой штраф также подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, представитель АО «СК ГАЙДЕ» в представленном суду отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером ущерба и снизить взыскиваемый размер штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая имеющееся заявление представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик в добровольном и досудебном порядке произвёл выплату истцу основной и несоизмеримо большей части (почти <данные изъяты>) страхового возмещения ущерба, не доплатив только спорную выплату, равную утрате товарной стоимости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и находит эту сумму отвечающей критериям разумности.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на юридические услуги истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи с ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) и квитанция о предоплате по данному договору на сумму <данные изъяты> (л.д. 56).

При этом ИП ФИО7 в интересах истца подготовлен иск, обеспечено участие представителя в одном судебном заседании по делу, подготовлен уточненный иск.

С учетом проделанной работы, а также характера исковых требований сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Поскольку истец в силу закона при подаче данного иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кулакова ФИО19 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Кулакова ФИО20 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО21 Данилов