Решение по делу № 2-3400/2020 от 10.08.2020

55RS0003-01-2020-004513-28

2-3400/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск       07 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Матущенко А.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой К.А. к Александровой Т.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александрова К.А. обратилась в суд с названным иском к Александровой Т.Г., в обоснование указав, что 05.03.2008 приобрела автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № года выпуска, которую передала во временное пользование своему сыну Александрову Г.Н., на тот момент проживавшему со своей семьей соней совместно. Супруга ее сына Александрова Т.Н. пользовалась автомобилем. В апреле 2020 года сын истца Александров Г.Н. и его супруга Александрова Т.Г. расторгли брак. После расторжения брака Александрова Т.Г. забрала автомобиль. Истец предложила ей вернуть указанный автомобиль, на что ответчик сообщила ей, что она является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № года выпуска. Обратившись с запросом истец узнала, что спорный автомобиль принадлежит Александровой Т.Г. на основании договора купли-продажи. Истец спорный автомобиль ответчику не продавала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, денежные на руки или через банк не получала. На протяжении длительного времени оплачивал ремонт, страховку спорного автомобиля. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля заключенного между истцом Александровой К.А. и ответчиком Александровой Т.Г. недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля №, государственный регистрационный знак № года выпуска истцу, привести стороны в первоначальное положение.

Истец Александрова К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что приобретала спорный автомобиль для своего сына, однако автомобилем пользовалась и ее сноха Т.Г.. Александрова Т.Г. попадала на данном автомобиле в аварии, за возмещением ущерба в суд обращалась истец. Все это время истец содержала автомобиль, приобретала для его ремонта запчасти, колеса, двигатель, передавая денежные средства своему сыну, который и производил ремонт. Сама лично автомобилем истец не пользовалась. Производила страхование автомобиля до 2015 года самостоятельно, затем стала передавать денежные средства сыну. Он производил страхование.

Представитель истца Александров Г.Н., поддержал исковые требования, указал, что состоял в зарегистрированном браке с Александровой Т.Г., его мать Александрова К.А. в 2008 году приобрела автомобиль №, государственный регистрационный знак № года выпуска. Указанный автомобиль мать передала ему в пользование, но так как у него имеется свой автомобиль, спорным пользовалась его супруга Александрова Т.Г. Деньги на ремонт автомобиля ему передавала Александрова К.А., она же страховала машину, а затем передавала деньги ему или Александровой Т.Г., которая страховала автомобиль. Документы на автомобиль находились у Александровой Т.Г.

Ответчик Александрова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Александровой Т.Г. - Калашников Г.И. заявленные требования не признал, рассказал, что спорный автомобиль приобретался Александровой Т.Г. у Александровой К.А. на возмездной основе, оплата осуществлялась путем внесения платежей по кредитному договору, полученному Александровой К.А. на приобретение другого автомобиля. Александрова К.А. после совершения сделки содержание спорного автомобиля не осуществляла, денежных средств на его ремонт и страхование не передавала.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Положениями ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что с 05.03.2008 в собственности истца Александровой К.А. находилось транспортное средство № отсутствует, государственный регистрационный знак № года выпуска. Автомобиль был поставлен ей на регистрационный учет в органах ГИБДД 06.03.2008.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 22.03.2014 право собственности на данный автомобиль перешло к Александровой Т.Г., которая в этот же день поставила автомобиль на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, о чем имеются отметки в №

Обращаясь в суд с настоящим иском Александрова К.А. просит признать договор купли-продажи от 22.03.2014 недействительным, поскольку данный договор она не заключала, денежных средств по нему не получала, относилась к имуществу как к своему собственному, несла расходы по его содержанию.

В обоснование своей позиции о владении, пользованию и содержании автомобиля истцом в дело предоставлены заказы-наряды по текущему ремонту спорного автомобиля, которые датированы периодом с 2009 год по 2013 год, а также документы по текущему ремонту спорного автомобиля оформленные на имя Александровой Т.Г. за период с 2013 года по 2019 год.

Кроме того в материалы дела предоставлены документы по ремонту автомобиля оформленные на имя Александрова Г.Н.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства Александровой К.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку подписи в ПТС и договоре купли-продажи ей не принадлежат.

Однако согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области копии документов, послужившие основанием для проведения регистрационных действий со спорным автотранспортом от 22.03.20014, предоставить не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения (5 лет).

Как следует из копии паспорта транспортного средства на № государственный регистрационный знак № года выпуска, собственником указанного автомобиля в настоящее является Александрова Т.Г. В графах «подпись прежнего собственника» и «подпись нового собственника» подписи отсутствуют.

В связи с невозможностью проведения экспертизы по причине отсутствия объекта исследования протокольным определением суда от 29.09.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Какими-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии на момент заключения сделки 22.03.2014 волеизъявления Александровой К.А. на отчуждение спорного транспортного средства в пользу Александровой Т.Г. в материалы дела не представлено. Само по себе утверждение истца, сделанное спустя 6 лет, об отсутствии такого волеизъявления, не подтвержденное надлежащими доказательствами, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Истец Александрова К.А. обратилась в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля от 22.03.2014 только 10.08.2020 после расторжения ее сыном Александровым Г.Н. брака с ответчиком по данному делу Александровой Т.Г., утверждая, что о том, что она не является собственником автомобиля, узнала после обращения в ГИБДД. Документов, содержащих сведения об обращении в органы ГИБДД, порядке получения данной информации истцом не представлено.

Вместе с тем из представленных в материалы дела копий страховых полисов ОСАГО, заказ-нарядов на ремонт транспортного средства видно, что в качесвте собственника транспортного средства до марта 2014 года во всех документах указана Александрова К.А., после указанной даты собственником автомобиля указана Александрова Т.Г., в том числе и в заказах-нарядах оформленных сыном истца Александровым Г.Н. После указанной даты расходы по содержанию спорного транспортного средства и оплате налога несли либо Александрова Т.Г., либо ее супруг Александров Г.Н.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичная норма закреплена и в ст. 256 ГК РФ.

Таким образом, с учетом получения доходов Александровой Т.Г. и Александровым Г.Н. в период брака правового значения за счет денежных средств со счета Александровой Т.Г. или Александровым Г.Н. были оплачены работы по ремонту транспортного средства значение не имеет, в любом случае расходы на содержание автомобиля понесены за счет бюджета их семьи.

Ссылки истца на то, что он несла расходы на содержание транспортного средства, поскольку услуги оплачивались ее сыном, в том числе с ее банковских карт, состоятельными не являются. Убедительных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчику либо Александрову Г.Н. с целью оплаты каких-либо расходов на автомобиль, в материалы дела не представлено.

Указание истца и ее сына Александрова Г.Н., представляющего ее интересы на основании доверенности, на несение расходов с кредитной карты, оформленной на имя истца, также факт несения Александровой К.А. расходов на содержание транспортного средства не подтверждают, поскольку погашение возникающей по карте задолженности в большинстве случаев осуществлялось путем внесения наличных денежных средств через банкомат, кем именно в ходе судебного разбирательства не установлено. Более того несение с данной карты расходов на приобретение топлива не свидетельствует о заправке именно спорного автомобиля, поскольку данные заправляемого автомобиля в назначении операции не указываются, при этом сами стороны в ходе судебного разбирательства поясняли о наличии в семье Александровых нескольких транспортных средств.

Между тем из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что спорный автомобиль выбыл их владения Александровой К.А. более 6 лет назад, данным транспортным средством она не пользовалась, налоговые уведомления о начислении транспортного налога в отношении спорного транспортного средства она не получала, страхование автомобиля не осуществляла, документы на транспортное средство (в том числе ПТС, наличие которого для управления автомобилем не требуется), были ее переданы Александрову Г.Н. и Александровой Т.Г., которые согласно представленным документам несли расходы по содержанию, ремонту и обслуживанию транспортного средства.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, Александрова К.А. в отсутствие ее волеизъявления на отчуждение транспортного средства в пользу Александровой Т.Г., действуя с той степенью разумности и добросовестности, которая предполагается от собственника имущества участвующего в гражданском обороте, не могла столь значительнее время относиться безразлично к судьбе принадлежащего ей транспортного средства.

При этом Александров Г.Н., представляющий в ходе настоящего судебного разбирательства интересы истца, с учетом содержания представленных документов, не мог не знать, что транспортное средство перешло в собственность Александровой Т.Г., и именной ей как собственником поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, являющийся основанием допуска транспортного средства к дорожному движению.

Суд также обращает внимание, что в настоящее время между сторонами спора сложились конфликтные отношения в связи с расторжением брака между Александровым Г.Н. и Александровой Т.Г., произошедшим, со слов сторон, по инициативе последней.

При таких обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства № государственный регистрационный знак № года выпуска, применении последствий недействительности сделки не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александровой К.А. к Александровой Т.Г о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства № государственный регистрационный знак № года выпуска, применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья               А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Судья                          А.Л. Савчук