Решение по делу № 2-125/2024 (2-3770/2023;) от 02.06.2023

Дело № 2-125/2024

УИД 39RS0001-01-2023-003175-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Осиновской С.А.,

с участием истца Балашова Л.П., представителя истца Пономарев П.А., представителя ответчика Хребтаня Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Л.П., Балашова Н.В. к Додонова А.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Балашова Л.П. обратилась в суд с иском к Додонова А.С., указав в его обоснование, что 22.11.2021 между Балашова Л.П. (Займодавец) и Додонова А.С. (Заемщик) было заключено соглашение о выдаче займа в виде рукописной расписки. Согласно условиям, указанным в соглашении, Балашова Л.П. передала, а Додонова А.С. приняла в заем денежную сумму в размере 1 032 000 рублей. Условиями соглашения срок возврата займа определен не был. Заемные денежные средства были потрачены Додонова А.С. ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у Черкасовой И.П. 1/6 доли в общей долевой собственности в доме по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Додонова А.С. по указанному соглашению о займе выплатила Балашова Л.П. денежные средства в размере 470 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской последней от 10.12.2022. Денежные средства в счет возврата суммы займа Додонова А.С. возвращала посредством банковского перевода на расчетные счета, принадлежащие Балашова Л.П. № (перевод 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с карты №), № (перевод 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с карты № Д. Додонова А.С.), открытые в ПАО Сбербанк, а также путем передачи наличных денежных средств. В дальнейшем остаток долга Додонова А.С. обязалась выплатить Балашова Л.П. по частям (в рассрочку) до июня 2023 года. Вместе с тем, с января 2023 года Додонова А.С. прекратила надлежащим образом исполнять обязанности по возврату суммы займа. С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ Балашова Л.П. обратилась к Додонова А.С. с письменным требованием о возврате оставшейся суммы денежного займа в размере 562 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.03.2023 и описью - вложением ФГУП «Почта России». Однако указанное требование Додонова А.С. оставлено без внимания, сумма займа Балашова Л.П. до настоящего времени не возращена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма, направленного посредством ФГУП «Почта России» Додонова А.С.) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 312,05 рублей. В связи с неисполнением Додонова А.С. своих обязательств по возврату долга Балашова Л.П. понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 873, 12 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 395 ГК РФ, Балашова Л.П. просит суд взыскать с Додонова А.С. в пользу Балашова Л.П. задолженность по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о займе от 22.11.2021 за период с 14.04.2023 по 29.05.2023 в размере 5 312,05 рублей, с последующим пересчетом на дату исполнения решения суда; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 873, 12 рублей.

Балашова Н.В. обратилась в суд с иском к Додонова А.С., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашова Н.В. (Займодавец) и Додонова А.С. (Заемщик) было заключено соглашение о выдаче займа в виде рукописной расписки. Согласно условиям, указанным в соглашении, Балашова Н.В. передала, а Додонова А.С. приняла в заем денежную сумму в размере 1 000 000. Заемные денежные средства были потрачены Додонова А.С. ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у Черкасовой И.П. 1/6 доли в общей долевой собственности в доме по адресу: <адрес> По достигнутой между Займодавцем и Заемщиком договоренности, займ в размере 1 000 000 рублей фактически выдан Заемщику на срок и под проценты, определенные условиями нижеследующих кредитных договоров, заключенных Займодавцем ДД.ММ.ГГГГ с кредитными организациями по просьбе Додонова А.С.:

- кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк», сумма кредита 637 945,62 рублей, срок кредита - по 17.10.2026, процентная ставка - 16,071 % годовых.

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк», сумма кредита 617 400 рублей, срок кредита - 09.04.2027, процентная ставка - 14,9 % годовых.

Обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам взяты на себя Додонова А.С. (Заемщиком), что подтверждается ее собственноручно написанными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (справка АО «Газпромбанк» о состоянии задолженности по кредитному договору). Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк» погашалась Додонова А.С. ежемесячно путем перечисления собственных денежных средств в размере 13 084 рублей с принадлежащего ей банковского счета на счет карты №, что подтверждается отчетом об операциях АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк» Додонова А.С. осуществляла путем перевода собственных денежных средств на расчетный счет Балашова Н.В. № в АО «Почта Банк». После поступления денежных средств на указанный счет Балашова Н.В. переводила их на расчетный счет №, открытый в АО «Почта Банк» в рамках кредитного договора №. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам № и № АО «Почта банк». Вместе с тем, с января 2023 года Додонова А.С. обязательства по погашению суммы займа выполнять перестала. ДД.ММ.ГГГГ Балашова Н.В. обратилась к Додонова А.С. с письменным требованием о возврате оставшейся суммы денежного займа с процентами, в общем размере 1 065 041, 33 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью - вложением ФГУП «Почта России». Однако, указанное требование Заемщиком Додонова А.С. оставлено без внимания, сумма займа Балашова Н.В. до настоящего времени не возращена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма, направленного посредством ФГУП «Почта России» составил 10 066,82 рублей. В связи с неисполнением Додонова А.С. своих обязательств по возврату долга Балашова Н.В. понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 575,5 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 395 ГК РФ, Балашова Н.В. просит взыскать с Додонова А.С. задолженность по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 065 041,33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 066,82 рублей, с последующим пересчетом на дату исполнения решения суда; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 575,5 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2023 года гражданские дела № 2-3770/2023 по иску Балашова Л.П. к Додонова А.С. о взыскании денежных средств и № 2-3771/2023 по иску Балашова Н.В. к Додонова А.С. о взыскании денежных средств объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера 2-3770/2023.

В судебное заседание истец Балашова Л.П. и ее представитель Пономарев П.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что Додонова А.С. и семья Балашовых находились в длительных приятельских отношениях. На протяжении многих лет Додонова А.С. и ее сожитель арендовали у них квартиру по <адрес>, потом стали арендовать долю дома по <адрес>. Денежные средства были предоставлены в долг Додонова А.С. в связи с покупкой квартиры в данном доме. Ответчик попросила о помощи, истец учитывая длительное знакомство и добрые отношения, сложившиеся между ними, предоставила ответчику данный займ. При этом как сам факт предоставления займа, так и возвращенные в счет его частичной оплаты денежные средства фиксировались непосредственно самой Балашова Л.П. когда возникли разногласия между сторонами, Додонова А.С. собственноручно написала расписку об остатке суммы долга. Отношения сначала испортились, а потом и вовсе прекратилось общение между сторонами на фоне конфликта, возникшего между Балашовых и сожителем Додонова А.С.

Истец Балашова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Пономарев П.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал ранее данные пояснения Балашова Н.В. Ранее в судебных заседаниях Балашова Н.В. давала пояснения, аналогичные данным Балашова Л.П., также дополнительно поясняла, что поскольку у Балашова Л.П. не имелось необходимой суммы, Додонова А.С. обратилась к ней с просьбой взять на себя кредит, поскольку самой Додонова А.С. кредит в таком размере не одобрят. Будучи в хороших отношениях и знакомы длительное время, истец полагала, что Додонова А.С. сдержит свое слово и будет самостоятельно погашать задолженность по кредиту. Так Балашова Н.В. обратилась за предоставлением кредита в два банка, ею был оформлен кредитный договор с АО «Газпромбанк», и кредитный договор с АО «Почта Банк». Общая сумма денежных средств, полученных в рамках данных кредитов, составила 1 000 000 рублей, но сами кредиты были оформлены на большие суммы, поскольку при заключении каждого Балашова Н.В. оформлялась страховка, тем самым увеличивался и размер задолженности. В данных банках Балашова Н.В. были оформлены банковские карты, которые после зачисления на счет денежных средств были переданы Додонова А.С. Во время проживания Додонова А.С. по <адрес> в <адрес>, последняя в соответствии с графиком платежей вносила денежные средства в счет погашения задолженности, вопросов никаких не возникало. Но однажды Балашова Н.В. обнаружила, что и Додонова А.С. и ее супруг уехали, куда им не сказали, равно как и на сколько. Карточки были найдены Балашова Н.В. Задолженность по кредитам в настоящее время не погашена. Какая-либо связь с Додонова А.С. отсутствует. Вместе с тем, когда уже имелись некие разногласия, Додонова А.С. написала расписку о том, что обязуется самостоятельно погашать задолженность по кредитам в двух банках.

Ответчик Додонова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Хребтаня Е.С., который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Не отрицал факт знакомства Балашова Н.В., Балашова Л.П. и Додонова А.С. Указал, что действительно стороны длительное время находились как в приятельских отношениях, так и в договорных. Додонова А.С. со своим сожителем длительное время снимали квартиру у Балашовых по <адрес> в <адрес>, потом они снимали у них квартиру по <адрес> в <адрес>. Когда собственник соседней квартиры по <адрес> решила продать свою квартиру, то Додонова А.С. приняли решение ее купить. Но они не нуждались в предоставлении им займов. Денежные средств имелись у семьи. Данное обстоятельство подтверждается тем, что незадолго до этого ими был выплачен кредит за дорогостоящий автомобиль. При этом доказательств наличия у Балашовых денежных средств не представлено. Более того, получение кредитов Балашова Н.В. никак не связано с Додонова А.С., доказательств того, что Додонова А.С. не могла оформить кредит самостоятельно не представлено. Вместе с тем, Балашова Н.В. в тот период времени сама приобретала недвижимость и вполне возможно заключение кредитных договоров связано с этим. Факт перечисления денежных средств на карты Балашова Н.В. в суммах платежа по кредитам не оспаривал, однако объяснял это тем, что данные переводы осуществлялись в рамках расчетов по договорам аренды жилого помещения, о переводе денег на карты просила сама Балашова Н.В., указывая, что ей так проще, не приходится наличные денежные средства размещать на карту.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Балашова Л.П. на приобретение квартиры по <адрес>, заняла Додонова А.С. денежные средства в сумме 12 000 евро.

Как пояснила истец Балашова Л.П. в ходе рассмотрения дела Додонова А.С. обязательства по возврату суммы займа исполнялись частично, так она передавала денежные средства различными суммами, в общей сложности 470 000 рублей. После того, как между сторонами возникли разногласия, Додонова А.С. написала расписку, в которой обязалась возвратить оставшуюся сумму займа.

Данный факт подтверждается написанной распиской Додонова А.С., из которой дословно следует, что Додонова А.С. выплатила 470 000 рублей, остаток долга 530 000 рублей обязалась выплатить в конце апреля 2023 года 300 000 рублей, остальные до лета 2023 года.

Таким образом, договор займа заключен в предусмотренной законом письменной форме, в нем оговорены основные условия, обязательство по возврату займа удостоверено собственноручной записью Додонова А.С.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о том, что Додонова А.С. не производила запись, не имеет каких-либо денежных обязательств перед истцами.

В связи с чем в рамках настоящего дела определением суда от 28 ноября 2023 года была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос «Кем, Додонова А.С. или другим лицом выполнена запись и подпись от её имени в договоре займа (т.1 л.д. 59) и справке о состоянии задолженности по кредитному договору от 16.01.2023 (т.2 л.д.26)?». Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Додонова А.С., а также запись, начинающаяся словами: «Я Додонова А.С. выплатила 470 000 р…» и заканчивающаяся словами «… остальные до лета 2023 года», имеющиеся в договоре займа, составленном между Балашова Л.П. и Додонова А.С. (т.1 л.д.26), выполнены Додонова А.С..

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтвержден факт составления данной записи о наличии задолженности перед Балашова Л.П. Вместе с тем, ответчиком Додонова А.С. не доказан факт возврата денежных средств в указанном размере.

Свидетель Черкасовой И.П. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2021 г. у нее начались проблемы со здоровьем и она решила продать свою долю дома на <адрес>. Предварительно по закону она свою долю должна была предложить Балашовых, на что последняя ответила отказом, сославшись на то, что нет денег, сказала, что предложит Додонова А.С.. Они встретились все вместе. Там были Додонова А.С. Настя и ее сожитель Саша, они сказали, что купили бы, но такой суммы нет и попросили время, чтобы собрать сумму, сказали подождать, свидетель согласилась. Знает точно, что они обратились к истцу за помощью, и истец сказала, что поможет денежными средствами. Они на тот момент вместе сидели. Долго определялись с суммой, пришли к тому что они 200 000 руб. доплачивают позже за мебель, а 6 500 000 руб. отдали при сделке. При этом были все - Додонова А.С., Саша, Наташа и Балашова Л.П.. О том, что Наташа брала два кредита, свидетель знала и что Балашова Л.П. им давала какие-то деньги наличными, но подробности по суммам не известны.

Свидетель Кислый Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что знаком с семьей Шитов А. и Додонова А.С. давно, бывал у них дома на <адрес>. Также знает и семью Балашовых, поскольку ранее они все хорошо между собой общались, между сторонами были дружеские отношения. Также ему известно, что до приобретения квартиры Шитов и Додонова А.С. снимали квартиру у Балашовых, поскольку свидетель сам неоднократно привозил деньги за квартиру в то время, когда Шитов А. отсутствовал. Относительно обстоятельств приобретения квартиры ему не известно достоверно за сколько была приобретена квартира, равно как и том, что для ее приобретения были использованы заемные денежные средства. Свидетель уверен, что Шитов А. располагал денежными средствами для приобретения жилья, поскольку за длительный период их знакомства он видел его материальное состояние. Шитов А. занимался янтарем, нужды в денежных средствах никогда не испытывал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Кислый Д.Ю., поскольку вывод о том, что Шитов А. был способен самостоятельно купить недвижимость без привлечения заемных денежных средств, основан на субъективном мнении свидетеля относительно материального состояния Шитов А. При этом квартира приобреталась на имя Додонова А.С., денежные средства в долг брались Додонова А.С., а обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры достоверно свидетелю не известны.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять показания свидетеля Черкасовой И.П., которая рассказала в подробностях обстоятельства совершения сделки, лично участвовала в ней, а также присутствовала при обсуждении условий получения займа Додонова А.С.

Каких-либо сведений о возврате данного долга в полном объёме или частично, в том числе отметок на расписке, приобщённой к материалам дела, не имеется. Доказательств возврата долга полностью или в части ответчиком не представлено.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных правовых норм, требование о возврате основной суммы долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения договора займа между Балашова Л.П. и Додонова А.С.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с Додонова А.С. в пользу Балашова Л.П. задолженность по договору займа в сумме 530 000 рублей, которая определена в расписке Додонова А.С.

При определении подлежащей взысканию суммы долга необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, довод представителя ответчика о необходимости применения курса евро по состоянию на день получения займа подлежит отклонению.

Стороны самостоятельно определили размер задолженности подлежащей возврату в рублях, каких-либо замечаний по курсу расписка не содержит.

При этом сам факт наличия между сторонами иных взаимоотношений, будь то арендные отношения, купля-продажа инсталляции для украшения дома и прочее, не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку целевое назначение денежных средств, полученных от Балашова Л.П., не указано в расписке Додонова А.С. об их возврате, таким образом, данные денежные средства могли быть израсходованы ответчиком по своему усмотрению, что не освобождает от обязанности по возврату долга.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу, что требование о выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе заявлено обоснованно.

Однако суд не может согласиться с расчётом процентов, поскольку он произведен на иную сумму, нежели определенная судом ко взысканию.

Расчет процентов надлежит произвести следующим образом, с учетом заявленного истцом периода с 14.04.2023 по 29.05.2023.

530 000 руб. (сумма долга) * 7,5% (ключевая ставка) * 46 (дней просрочки) / 365 = 5 009,59 руб.

Таким образом, с Додонова А.С. в пользу Балашова Л.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 009,59 рублей.

Рассматривая требования Балашова Н.В. о взыскании с Додонова А.С. задолженности по кредитным договорам, оформленным на имя Балашова Н.В., а денежные средства по которым переданы Додонова А.С., суд приходит к следующему.

Как пояснила в судебном заседании Балашова Н.В. осенью 2021 года между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о том, что истец получит в банках кредиты, полученные деньги передаст ответчику, который осуществит возврат суммы кредитных денежных средств и проценты, в соответствии с условиями договоров.

Между АО «Газпромбанк» и Балашова Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 637 945,62 руб., между АО «Почта Банк» и Балашова Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 617 400 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы пояснили суду, что полученные по вышеуказанным кредитным договорам денежные средства были переданы ответчику в долг.

Ответчик в ходе рассмотрения спора оспаривала факт получения от истцов денежных средств, полученных по указанным кредитным договорам, равно как и оспаривала факт существования между сторонами заемных правоотношений, указывая, что приняла на себя обязательства по оплате жилого помещения, занимаемого ею по договору найма, заключенного между истцом и ответчиком. При этом не оспаривала факт внесения денежных средств в счет оплаты по кредиту за Балашова Н.В., однако данные денежные средства она вносила по просьбе Балашова Н.В., они имели целевое назначение – плата за жилое помещение, каким образом они распределялись получателем ее не интересовало.

Суд при принятии решения в данной части учитывает, что ответчик не является стороной договоров, заключенных Балашова Н.В. с кредитными организациями. Из записей в тетради и на справке об остатке задолженности АО «Газпромбанк» не следует, что в них закреплен размер задолженности перед истцом, нет привязки к конкретным кредитным договорам со ссылкой на конкретные даты, отраженные в справках, выданных кредитными организациями, нет суммы задолженности, а также перед кем и кто обязуется выплачивать данные суммы.

Заключение договора займа предусматривает согласование между сторонами всех его существенных условий, в том числе суммы займа, порядок его возврата, сроки его возврата, а также указания данных сторон.

В рассматриваемом случае, суд находит, что указанные условия между сторонами не согласованы. Факт передачи денежных средств Додонова А.С., полученных по кредитным договорам Балашова Н.В. объективно не подтвержден истцом.

В связи с чем, суд находит исковые требования Балашова Н.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, таким образом с Додонова А.С. в пользу истца Балашова Л.П. также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, в размере 8 367,35 рублей.

Кроме того, с учетом установления обстоятельств, для которых назначалась экспертиза в рамках рассматриваемого дела, оплата экспертизы была произведена за счет средств Управления судебного департамента в Калининградской области, с Додонова А.С. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балашова Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Додонова А.С. (паспорт №) в пользу Балашова Л.П. (паспорт №) сумму долга по договору займа от 22 ноября 2021 года размере 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 29.05.2023 в размере 5 009,59 рубль, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 367,35 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Балашова Н.В. – отказать.

Взыскать с Додонова А.С. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья                    А.В. Витошко