Решение по делу № 33-15340/2023 от 08.12.2023

Судья Вергасова С.Л. № 33-15340/2023

24RS0046-01-2023-001262-80

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Сотниковой Ксении Владимировны к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Новый город»,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сотниковой Ксении Владимировны к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу Сотниковой Ксении Владимировны сумму расходов на устранение строительных недостатков – 197 096 рублей 94 копейки, неустойку за период с 01.07.2023 года по 02.10.2023 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы- 45 430 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф 176 048 рублей 47 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, почтовые расходы- 98 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» в пользу Сотниковой Ксении Владимировны суммы расходов на устранение строительных недостатков – 197 096 рублей 94 копейки считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 971 рубль 90 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 287 382 руб., неустойку за период с 21.02.2022 года по 22.02.2023 года в размере 17 242,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45 430 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Новый город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взысканной неустойки, снизив её размер, и отменить решение в части взыскания штрафа, приняв решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. Ссылается на неверное применение судом положений ст. 333 ГК РФ в отношение неустойки, а также положений Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 года, поскольку согласно разъяснений Верховного суда РФ штраф не взыскивается в случае, если потребитель обратился с претензией в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года и в этот же период закончился срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и взысканием штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сотникова К.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Застройщиком жилого помещения является ООО СЗ «Новый город». Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключения, подготовленного на основании определения суда ООО «Департамент оценочной деятельности» составила 197 096,94 руб.

Согласно платежному поручению от 02.10.2023 года ответчик ООО СЗ «Новый город» перевел на имя истца денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 197 096,94 руб., которые получены истцом.

Поскольку ответчик удовлетворил требование потребителя только после обращения в суд, в период нахождения дела в суде, путем перечисления истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 года по 02.10.2023 года, снизив размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Ответчик ООО СЗ «Новый город» полагает указанная сумма неустойки за период с 01.07.2023 года по 02.10.2023 года является завышенной, не отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия, оценивая указанный довод апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 года № 13-О Конституционный суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, верно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 150 000 руб.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки (штрафа), судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для её еще большего снижения не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что с целью устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ее размер должен исчисляться исходя из утвержденной ключевой ставки Банка России, не основаны на законе и, носят субъективный характер, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ "Новый Город" содержатся доводы о необходимости учитывать период моратория при разрешении требований о взыскании штрафа.

Так согласно п. 4 ч. 1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 года принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 года № 890, от 01.09.2022 года № 1534, от 30.09.2022 года № 1732, абз. 5,6 п. 1 постановления № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 3) (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно указанной норме в период с 25.02.2022 года до 30.06.2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 года.

Вместе с тем в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям постановления № 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 года.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из изложенного следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года)

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требования истца о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, изложенного в претензии от 07.02.2023 года, которая получена ответчиком 10.02.2023 года, срок добровольного исполнения требований истек 20.02.2023 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступила с 21.02.2023 года, т.е. в период действия моратория, предусмотренного п.п.1,1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, относится к финансовым санкциям, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, то его начисление необоснованно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Сотниковой К.В. о взыскании с ООО СЗ «Новый город» штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 303, 97 руб. из расчета: 7 003,97 руб. + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает, что расчет неустойки в размере 183 300 верно произведен судом, но снижен по заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2023 года отменить в части взыскания штрафа, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сотниковой Ксении Владимировны к ООО «СЗ «Новый город» о взыскании штрафа - отказать.

Это же решение изменить в части взыскания госпошлины, взыскать с ООО СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 303 рубля 97 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «Новый город» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023 года.