Решение по делу № 8Г-3773/2020 [88-7464/2020] от 29.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-7464/2020,

№2-304/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к Сарамок (Пысь) Нине Сергеевне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Сарамок Нины Сергеевны

на решение Суражского районного суда Брянской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сеть Связной» обратилось в суд с иском к Сарамок (Пысь) Н.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец ссылался, на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Сарамок Н.С. осуществляла трудовую деятельность в Обществе в должности менеджера по продажам финансовых продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. По условиям трудового договора на работника возлагалась обязанность не предпринимать никаких действий, наносящих финансовый или иной ущерб Обществу.

ДД.ММ.ГГГГ Сарамок Н.С., находясь на рабочем месте, после поступления телефонного звонка от неизвестного лица, представившегося сотрудником Общества, произвела перевод денежных средств Общества на неизвестные электронные кошельки, привязанные к различным телефонным номерам. Своими действиями ответчик грубо нарушила Методическую инструкцию по обеспечению безопасности на торговой точке, пункт №, согласно которой категорически запрещается без предварительного согласования со службой внутренней безопасности допускать посторонних лиц, представляющихся сотрудниками компании, к товарно-материальным ценностям, за ресепшн, к кассе.

В результате действий Сарамок Н.С. Обществу причинен материальный ущерб на сумму 335 970,41 рублей, который истец и просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением районного суда исковые требования были удовлетворены частично, взыскан с Сарамок Н.С. в пользу ООО «Сеть Связной» материальный ущерб в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сарамок Н.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого при временном отсутствии руководителя коллектива его обязанности возлагаются на одного из членов коллектива, который несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде Российской Федерации. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Договор подписан Сарамок Н.С., в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался.

Судами было установлено, что Сарамок Н.С. согласно п. №. должностной инструкции менеджера по продажам финансовых продуктов подразделения отдел розничных продаж Общества осуществляла продажу товарно-материальных ценностей и услуг через кассу, обеспечивала сохранность товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) у Сарамок Н.С. был рабочий день, в этот день, во второй половине, она работала на торговой точке одна, около ДД.ММ.ГГГГ приняла звонок с личного мобильного телефона, по указанию неустановленного лица осуществила перевод вверенных ей денежных средств в размере 335970,41 рублей на указанные неустановленным лицом реквизиты электронных кошельков платежного сервиса, привязанных к различным телефонным номерам.

После случившегося ответчик обратилась с заявлением в правоохранительные органы, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Размер причиненного ущерба подтверждался актом инвентаризации, который Сарамок Н.С. не оспаривала, объяснительной Сарамок Н.С., в которой она указала, что в результате мошеннических действий неизвестного лица перевела по его указанию денежные средства на электронные кошельки, привязанные к различным телефонным номерам, актом служебной проверки, должностной инструкцией менеджера по продажам финансовых продуктов, методической инструкцией по обеспечению безопасности на ТТ ООО «Сеть связной».

Как установили суды, Сарамок Н.С., своими действиями грубо нарушила Методическую инструкцию по обеспечению безопасности на торговой точке, пункт №, согласно которой категорически запрещается без предварительного согласования со службой внутренней безопасности допускать посторонних лиц, представляющихся сотрудниками компании, к товарно-материальным ценностям.

Доводы ответчика о том, что работодатель до момента обращения в суд с настоящим иском стал с нее удерживать часть заработной платы, судами были проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

Суды применили к ответчику положения ст.250 Трудового кодекса РФ и снизили размер причиненного ущерба. В данной части решение суда истцом не оспаривалось.

Руководствуясь ст.ст. 238, 239, 241, 243, 244, 247, 250 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суды пришли к верному выводу о частичной обоснованности иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарамок Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: