Решение по делу № 33-2194/2022 от 30.06.2022

Судья Долженко Е.М. № 33 – 2194/2022

№ 2 – 35/2022

67RS0006-01-2021-002740-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Александровой З.И., Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилиной Людмилы Валерьевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Тарасовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Курилиной Л.В. и ее представителя Есиповой М.Н., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курилина Л.В., (дата) , обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к ООО «СК «Согласие» (далее СК Согласие, Страховая компания, страховщик) о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования имущества.

В обоснование иска указано, что 12.04.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества – строящегося жилого дома, расположенного по адресу: ...

В период действия договора страхования, с 13.08.2017 по 14.08.2017, произошел страховой случай: в результате проникновения в дом неустановленным лицом было похищено имущество на сумму 154074,5 руб. По факту кражи проведена проверка МО МВД России «Рославльский», на основании которой вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, истец признана потерпевшей. В результате неоднократных обращений в страховую компанию о выплате страхового возмещения удовлетворения не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Ответчик представил суду возражения на иск, в которых указывал на несогласие с заявленными требованиями, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих, что приобретенное инженерное оборудование находилось в доме, а также документов, подтверждающих то, что оборудование было смонтировано. Страховщик обращает внимание на то, что, в нарушение Правил страхования, истец обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового события только 11.04.2018, т. е. спустя 9 месяцев после проникновения в дом, тогда как в правоохранительные органы сообщила о краже в тот же день. Поскольку письменное уведомление в адрес страховщика истец обязана была направить не позднее 2-х рабочих дней после совершения кражи, полагает, что это является существенным нарушением Правил страхования со стороны страхователя; заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 39-43).

В судебное заседание истец Курилина Л.В. не явилась, ее представитель Есипова М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что факт хищения указанного имущества установлен правоохранительными органами, истица претендует только на стоимость оборудования, первоначально в ответе ответчика не было указания о нарушенном сроке, с 08.06.2017 по 01.01.2018 истец находилась на учете по беременности, которая протекала с осложнениями, а с февраля 2018 года, после рождения ребенка, находилась на лечении в Смоленской областной больнице и как только появилась возможность, подала заявление.

Представитель ООО «СК «Согласие» Тарасова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Курилиной Л.В., представителей третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», МО МВД России «Рославльский», извещенных о времени и месте рассмотрения иска.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2022 года исковые требования Курилиной Л.В. удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Курилиной Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 154 074 руб., штраф – 77 037 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Также с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 5511,11 руб. (л.д. 137-140).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истицей в ООО «СК «Согласие» не представлено документов, подтверждающих, что инженерное оборудование было приобретено и находилось по месту нахождения застрахованного имущества (... представленный договор №5 о монтаже инженерного оборудования и товарный чек №77 не подтверждают факт установки и введения оборудования в эксплуатацию (отсутствует акт приема-передачи работ). Кроме того, из представленных документов и документов компетентных органов (постановление о возбуждении уголовного дела от 14.08.2017, постановления о приостановлении предварительного следствия от 14.10.2017), не усматривается, какое именно имущество было похищено, самостоятельно проверить обстоятельства кражи ответчик не может ввиду уведомления об этом только 11.04.2018, спустя 9 месяцев после выявления хищения имущества. Письменное уведомление должно быть направлено в адрес страховщика или вручено представителю страховщика не позднее двух рабочих дней, следующих за днем, когда страхователю стало известно о произошедшем событии, если иной срок уведомления не предусмотрен договором страхования. ООО «СК «Согласие» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет два года, однако суд в решении не дал должной оценки и обоснования не применения данного срока (л.д. 155-157).

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», МО МВД России «Рославльский», несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Курилиной Л.В., ее представителя Есиповой М.Н, представителя страховой компании Тарасовой А.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору иного страхования.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2017 между истцом Курилиной Л.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Мой дом» (полис серии 2037010 № 200844534/17-ИФМД).

Данный договор заключен на основании заявления страхователя, условий, изложенных на оборотной стороне полиса, а также Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) от 29.02.2016.

Из содержания полиса усматривается, что застрахованным имуществом и объемом страхового покрытия является «жилой дом деревянный» (КЭ – конструктивные элементы, ВО – внутренняя отделка и ИО – инженерное оборудование) по третьему варианту страховых рисков: пожар, взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц. Дом расположен по адресу: ... Срок действия договора страхования определен сторонами с 12.04.2017 по 11.04.2018, страховая сумма - 3500000 руб., страховая премия - 14700 руб., которая оплачена истцом при заключении договора.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан: Страхование «за счет кого следует» (п. 3 ст. 930 ГК РФ).

11.04.2018 (последний день действия договора) истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указав, что 14.08.2017 имело место незаконное проникновение в застрахованный дом неустановленных лиц, которые похитили инженерное оборудование для системы отопления, в подтверждение перечня похищенного и его стоимости представлен товарный чеку №77 от 14.06.2017 на сумму 154074 руб. (л.д.44-46, 47-49, 86).

Письмами от 28.08.2018, от 15.01.2019 страховая компания, в соответствии с условиями Правил страхования имущества физических лиц, предложила страхователю представить дополнительные документы из правоохранительных органов по факту проникновения третьих лиц в застрахованный дом (постановления о возбуждении уголовного дела, о признании заявителя потерпевшей, доказательства наличия системы отопления в строящемся доме, в том числе документальное подтверждение ввода в эксплуатацию инженерного оборудования и др.) (л.д. 21-22, 23).

Посчитав требования страховой компании о предоставлении акта выполненных работ по монтажу системы отопления дома необоснованным, Курилина Л.В., после предъявления страховой компании претензии, оставленной без удовлетворения, 26.10.2021 предъявила иск в суд (л.д. 4-8).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Курилиной Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 319, 929, 943, 947, 951, 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не согласившись с суждениями ответчика об отсутствии ряда документов, подтверждающих страховой случай, пришел к выводу о том, что факт хищения имущества из застрахованного жилого дома и его стоимость полностью подтверждены документально истцом (копии товарного чека №77 от 14.07.2017, постановления о возбуждении уголовного дела от 14.08.2017, о признании истца потерпевшей от 14.08.2017, о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), а требования страховой компании о предоставлении документов, по мнению суда не предусмотренных договором страхования и Законом, расценил как необоснованные.

Судебная коллегия, истребовав материалы уголовного дела, возбужденного по факту проникновения третьих лиц в строящийся дом истца, исследовав их наряду с иными письменными материалами дела, допросив истца по обстоятельствам дела, с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе от 12.04.2017 факт вручения Курилиной Л.В. Правил страхования имущества физических лиц, Правил страхования гражданской ответственности удостоверен ее подписью (л.д.11).

Согласно п. 10.1.6 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) страховой компании Согласие (в редакции от 29.02.2016), действующих на момент возникновения спорных правоотношений, письменное уведомление об утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества должно быть направлено в адрес страховщика либо вручено представителю страховщика не позднее 2 (двух) рабочих дней, следующих за днем, когда страхователю стало известно о произошедшем событии, если иной срок уведомления не предусмотрен договором страхования.

Страхователь обязан предоставить страховщику необходимые документы, подтверждающие характеристики и свойства, технические паспорта утраченного имущества, договоры на ремонт, изготовление и монтаж с приложением к ним тарифов исполнителя работ, оформленными бланками-заказами с указанным перечнем и объемом выполненных работ, актов приема-передачи имущества и (или) выполненных работ (оказанных услуг), а также документов, подтверждающих факт оплаты по договору (п. 10.1.11.3 ) (л.д. 104).

Пункт 1.3 Правил раскрывает понятие и содержание элементов жилого дома, являвшегося объектом страхования согласно полису от 12.04.2017:

«конструктивные элементы» - стены, перекрытия, перегородки объекта недвижимости; крыша и фундамент (в случае, в случае если крыша и фундамент являются частью объекта недвижимости); конструкции балконов и лоджий; двери (входные и межкомнатные); оконные блоки, включая остекление; лестницы;

«инженерное оборудование» - оборудование и элементы инженерно-коммуникационных систем, в том числе систем отопления, электро-, газо- и водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования; оборудование пожарной, охранной сигнализации, видеонаблюдения, пожаротушения; санитарно-техническое оборудование (раковины, ванны, предметы санфаянса, полотенцесушители, душевые кабины, краны? смесители и т.п.);

«внутренняя отделка» - покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок отделочными, изоляционными и декоративными материалами, встроенная мебель.

Исходя из содержания договора страхования, именно вышеперечисленные элементы строящегося дома входили в предмет и объем страхового покрытия по указанным в этом договоре страховым рискам.

Вопреки доводам истца и ее представителя, страховая компания, предлагая страхователю представить доказательства существования системы отопления в строящемся доме, которым мог бы являться акт выполненных работ по договору №5 на монтаж системы отопления от 10.07.2017, заключенному между Курилиной Л.В. и <данные изъяты>., действовала в соответствии с Правилами, поскольку намерена была убедиться в существовании системы отопления в доме, состоящей из инженерного оборудования, входящего в объем страхового покрытия.

И в исковом заявлении, и в претензии, направленной в адрес страховщика, истец утверждает, что из дома похищено инженерное оборудование, представив в подтверждение похищенного товарный чек №77 от 14.07.2017 на сумму 154074 руб., в который включены 23 наименования, в том числе: МП трубы различного диаметра – 620 м, коллекторные группы в сборе, смесительный узел для теплого пола, МП шкафы коллекторные, шланги гофрированные, фитинги, муфты, угольники, тройники, клапаны, МП крепеж труб – 800м, лист ENERGOFLOOR COMPACT 78 – 78 кв. м, которые находились внутри застрахованного строения (л.д.12).

Не подвергая сомнению факт незаконного проникновения третьих лиц в закрытое помещение и совершения кражи имущества, принадлежащего истцу, с целью получения доказательств хищения имущества, являющегося предметом страхования, а именно - инженерного оборудования системы отопления дома, судебной коллегией было истребовано уголовное дело, возбужденное по факту незаконного проникновения, материалы которого исследованы в судебном заседании, поскольку в материалах гражданского дела такие доказательства отсутствуют.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 14.08.2017 усматривается, что на момент осмотра строящийся дом для проживания не предусмотрен, отопление и водоснабжение отсутствуют. Проникновение осуществлено путем взлома замка на входной двери. Внутри помещений на полу находятся различные строительные инструменты и материалы (л.д. 4-5 уг. дела №000541). Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что внутри помещения система отопления не смонтирована (л.д.6-8).

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, ФИО11 указала, что из строящегося дома похищены: велосипед «WHEELER», оцененный потерпевшей в 15000 руб., бензокосилка «ECHO SRM-22GES» – 12400 руб., а также трубы и другое имущество на общую сумму 126674 руб., общая сумма похищенного составляет 154074 руб. При этом, в материалы уголовного представлен другой счет в подтверждение стоимости похищенного: №77 от 14.07.2017, в который включено 32 наименования товара на общую сумму 142638,64 руб. (л.д. 4-5, 18 уг. дела №000541); из содержания ориентировки видно, что оперативно-розыскные мероприятия осуществляются в отношении следующего имущества: велосипеда марки «WHEELER» в корпусе желто-синего цвета, бензокосилки марки «ECHO SRM-22GES» в корпусе оранжевого цвета и комплектующих элементов для системы отопления и водоснабжения (л.д. 13).

Свои показания, данные в качестве потерпевшей по уголовному делу, ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, не отрицала, что в сумму похищенного, представленную в страховую компанию включена стоимость похищенных велосипеда и бензокосилки.

Проанализировав все имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан конкретный перечень похищенного имущества и его стоимость, так как в качестве доказательства в материалы уголовного дела и выплатного дела страховой компании истцом представлены разные счета на оплату с разным перечнем товаров и его стоимости, в затребованную сумму страхового возмещения включено имущество, которое не имеет отношения к элементам инженерного оборудования.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы и надлежащей оценки не получили, что привело к неправильным выводам об удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что похищенное имущество не входит в объем страхового покрытия, так как инженерное оборудование, являвшееся предметом страхования по настоящему делу, должно представлять собой инженерно-коммуникационную систему, в данном случае систему отопления или водоснабжения, что фактически не имело места. Доказательств обратного стороной истца не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, тогда как в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ именно данная сторона должна доказать факт наступления страхового случая.

Одним из оснований отказа страховщика в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения (п. 10.5 Правил) является неуведовление страхователем (выгодоприобретателем) страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящими Правилами или договором страхования, за исключением случая, когда будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (в соответствии со ст. 961 ГК РФ) (п. 10.5.3 Правил).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения.

Из содержания Условий страхования, напечатанных на оборотной стороне страхового полиса, в разделе «Если у Вас произошел страховой случай, вы должны предпринять следующие действия»: в течение 24-х часов с момента обнаружения повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества или причинения вреда третьим лицам сообщить страховщику о происшедшем событии, позвонив в круглосуточный справочно-информационный центр по телефонам 8 (800) 200 0101 (звонки по России бесплатные), 8 (495) 7390101 (по Москве и МО) либо сообщить о событии иным доступным способом, получить необходимые консультации в связи с произошедшим событием и пригласить эксперта страховщика для проведения осмотра поврежденного или погибшего имущества (его остатков) (п.3) (л.д. 11 оборот).

Доводы истца о невозможности такого уведомления страховой компании со ссылкой на беременность, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в правоохранительные органы истица, несмотря на ее положение, не только уведомила в день обнаружения кражи, но и выезжала в г.Рославль Смоленской области для участия в производстве следственных действий.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец существенно нарушила установленный договором срок извещения страховщика о страховом случае; истец не доказала, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая; нарушение срока извещения ответчика о наступлении страхового случая повлияло на его возможность определить, действительно ли имело место заявленное страховое событие в отношении застрахованного объекта и размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Курилиной Людмиле Валерьевне к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2022 года.