Решение по делу № 2а-522/2022 от 24.01.2022

    11RS0004-01-2022-000045-58

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 21 февраля 2022 года административное дело №2а-522/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Северо-Западный Авиационный поисково-спасательный центр» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Печоре Управления ФССП по Республике Коми Павленко Надежде Павловне, Отделению судебных приставов по г.Печоре Управления ФССП по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный Авиационный поисково-спасательный центр» (далее по тексту ФКУ «Северо-Западный АПСЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Печоре Управления ФССП по Республике Коми Павленко Надежде Павловне, Отделению судебных приставов по г.Печоре Управления ФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павленко Н.П. по исполнительному производству №...-ИП от 13.09.2021, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности по оплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25000 рублей; отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.09.2021; возложении обязанности по принятию необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа № ФС 023868513 от 07.08.2019. В обоснование требований указав на непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Административный истец, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФСПП РФ по Республике Коми и административный ответчик Павленко Н.П. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указали на пропуск административным истцом срока обращения в суд, ходатайствовали о рассмотрении административного искового заявлении в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Чупров О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в адрес суда почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Отделении судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми в производстве судебного пристава-исполнителя Павленко Н.П. находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 13.09.2021 на основании исполнительного документа ФС 023868513 от 07.08.2019 выданного Печорским городским судом по делу № 2-954/2017 о взыскании с Чупрова О.А. в пользу ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» задолженности по компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 000,00 руб.

В рамках исполнительских действий по указанному исполнительному производству, с целью установления места нахождения и проживания должника, а также для проверки его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем Павленко Н.П. проделано следующее: неоднократно направлялись запросы в финансовые организации (банки), ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР; 17.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ОАО ИНТЕР РАО Электрогенерация в лице филиала Печорская ГРЭС; Согласно сообщения Интер Рао Печорская ГРЭС с Чупрова О.А. удерживаются ****, поскольку долг по алиментам погашен не полностью, то удержание по исполнительному документу 2-954/2017 от 26.05.2017 на данный момент производиться не может; согласно сведениям ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы; согласно сведениям ПФР должник получателем пенсии не является; согласно сведениям ЦЗН должник пособие по безработице не получает.

19.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено в адрес ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» 19.11.2021 через Единый портал государственных и муниципальных услуг системой электронного документооборота, и согласно полученным данным федеральной информационной системы информация о прочтении получена взыскателем 24.11.2021.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Рассматривая требования административного истца о признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.11.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.11.2021 получено административным истцом 24.11.2021, административный иск направлен истцом 14.01.2021 и поступил в суд 24.01.2021, то есть за пределами 10-ти дневного срока (срок истек 07.12.2021), при этом сведений об уважительных причинах пропуска данного срока административное исковое заявление не содержит, в том числе сведений об обжаловании постановления в порядке подчиненности.

С учетом изложенного, имеются основания для отказа в удовлетворении требований ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре Павленко Н.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление НАО ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» не подлежит удовлетворению в полном объеме, как по существу заявленных требований, так и по причине пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Северо-Западный Авиационный поисково-спасательный центр» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Печоре Управления ФССП по Республике Коми Павленко Надежде Павловне, Отделению судебных приставов по г.Печоре Управления ФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павленко Н.П. по исполнительному производству, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.09.2021; возложении обязанности по принятию необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа № ФС 023868513 от 07.08.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                                                                                                        Р.Г. Баталов

Копия верна: судья –

Мотивированное решение составлено 24.02.2022.