Решение по делу № 2а-3495/2021 от 07.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Соповой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3495/2021 по административному иску ООО «Ларус» к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Гридневой В.И. об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

ООО «Ларус» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Гридневой В.И., которым просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства <номер>-СД от <дата>., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не передаче на торги имущества должника.

В обоснование административного иска указано, что согласно информации размещенной в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП РФ в сети интернет по адресу: https://fssp.gov.ru/, судебный пристав-исполнитель Раменский РОСП УФССП России по Московской области Гриднева В.И., вынесла <дата>. Постановление о прекращении исполнительного производства <номер>-СД возбужденного <дата>. Указанное постановление СПИ административному истцу не вручалась, по почте не направлялось, так же не возвращены административному истцу исполнительные листы, находящиеся у СПИ в рамках указанного исполнительного производства. Административный истец считает указанное Постановление СПИ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Исполнительное производство <номер>-СД возбужденное <дата>. было объединено в сводное производство, в составе исполнительные производства <номер>, <номер>,<номер>, на основании исполнительных документов: Исполнительный лист № <номер> <номер> от <дата>, выданный органом: Раменский городской суд Московской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 270 635, 14 руб., Исполнительный лист <номер>, выданный органом: Раменский городской суд Московской области, предмет исполнения: Иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга 10448213,38 руб., Исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: Раменский городской суд Московской области, предмет исполнения: Иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга 1550332,10 руб., Исполнительный лист <номер> <номер> от <дата>, выданный органом: Раменский городской суд Московской области, предмет исполнения: индексация денежных сумм, присужденных решением Раменский городской суд Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-1774/10 в размере 1201 889,53 руб., Исполнительный лист <номер> <номер> от <дата>, выданный органом: Раменский городской суд Московской области, предмет исполнения: индексация денежных сумм, присужденных решением Раменский городской суд Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-680/10 в размере 1 550 332,1 руб., Исполнительный лист <номер> <номер> от <дата>, выданный органом: Раменский городской суд Московской области, предмет исполнения: индексация денежных сумм, присужденных решением Раменский городской суд Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> в размере 718 662,26 руб., Исполнительный лист ВС <номер> от <дата>, выданный органом: Раменский городской суд Московской области, предмет исполнения: индексация денежных сумм, в отношении Должника: Аленичев С. В., адрес: <адрес>, МО, в пользу взыскателя: ООО «Ларус» на общую сумму 15 482 558,23 руб. Как указано в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП РФ в сети интернет по адресу: https://fssp.gov.ru/, сводное исполнительное производство <номер>-СД прекращено на основании ч. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ. Административный истец считает прекращение исполнительного производства по данному основанию незаконным т.к. адрес места жительства и регистрации Должника совпадает и СПИ известен, должник сам неоднократно являлся к СПИ для получения информации о процессе исполнительного производства, не скрывается, от контактов не уклоняется.

В судебное заседание административный истец не явился, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Гриднева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Аленичев С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из предоставленной суду копии материалов дела исполнительного производства <номер>, оно возбуждено <дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного <дата>. Раменским городским судом Московской области по делу <номер> от <дата>, в отношении должника Аленичева С.В. о взыскании в пользу взыскателя ООО «ТД Айсберри» (в настоящее время правопреемник ООО «Ларус») суммы задолженности в размере 10448213,38 руб.

Также, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в Банки, ГИБДД, ПФР, ФНС России, иные органы, с целью проверки имущественного положения должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 29.04.2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление об оценке имущества должника, постановление о назначении хранителя, постановление о передаче на реализацию на торгах, постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что все действия судебным приставом выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, доводы, изложенные как в административном иске, так и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и вынесенного судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области постановления об окончании исполнительного производства являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ООО «Ларус» к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Гридневой В.И. об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.06.2021г.