Решение по делу № 2-478/2023 (2-4119/2022;) от 21.11.2022

Копия

Дело N2-478/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 мая 2023 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмандеева Анатолия Юрьевича к ООО "Амакс Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Ярмандеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Амакс Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "<данные изъяты>" рег.знак №.

Согласно материалам ГИБДД, виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Сущик Д.В., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике по договору обязательного страхования. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб.

    Для определения размера причиненного ущерба, Ярмандеев А.Ю. в лице своего представителя, обратился в ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы". Согласно заключению эксперта-автотехника, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 679 180 руб.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 руб.), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть выплачена лицом, причинившим вред, то есть ответчиком в размере 279 180 руб. из расчета: 679 180 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 400 000 руб. (страховая выплата).

    Кроме того, в связи с невозможностью самостоятельного перемещения после ДТП на поврежденном автомобиле, водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Кирилловой Н.А. был вызван эвакуатор, расходы которого составили 7 612 руб.

    Собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № является ООО "Амакс Транс", Сущик Д.В. работает в должности водителя в указанной организации.

    Полагает, что ответственность по возмещению причиненного ему в результате ДТП ущерба в силу ст.ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на законного владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № - ООО "Амакс Транс".

    Основываясь на вышеизложенном, Ярмандеев А.Ю. просит взыскать с ООО "Амакс Транс" в счет возмещения причиненного ущерба 279 180 руб., расходы по перевозке автомобиля с места ДТП в размере 7 612 руб., на оплату услуг по составлению заключения эксперта-автотехника в размере 7 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 068 руб. (т.1 л.д. 4-6).

    Истец Ярмандеев А.Ю. и его представители Кириллов М.А. и Марков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя истца Макарова А.А. на электронный адрес суда поступило письменное обращение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя и без проведения видео-конференц связи (т.2 л.д.85).

    Ответчик – представитель ООО "Амакс Транс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно сообщив позицию по иску о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер взыскиваемого ущерба (т.2 л.д.86).

    Третьи лица Сущик Д.В., Кириллова Н.А., представители ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах в Чувашской Республике-Чувашия" и АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге М7 "Волга" 574 кв.+100 метров г.Чебоксары-г.Канаш имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ярмандееву А.Ю. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Кирилловой Н.А. и принадлежащего ООО "Амакс Транс" автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Сущика Д.В. при следующих обстоятельствах.

Водитель Сущик Д.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № в составе полуприцепа <данные изъяты> рег.знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, после чего автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № повредил железное трассовое ограждение длиной 20 метров (т.1 л.д. 103-110).

В результате происшествия поврежден автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Постановлением по делу об административном правонарушении принятым инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 23 февраля 2022г. Сущик Д.В. за нарушение п.8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не обжаловалось (т.1 л.д.103).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Сущик Д.В., нарушивший п.1.5, п.8.4 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Сущика Д.В. вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба в результате этого происшествия собственнику автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Ярмандееву А.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № Ярмандеева А.Ю. была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК "Росгосстрах", по обращению которого в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. (т.1 л.д. 119- 193).

Установлено, что по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлось ООО "Амакс-Транс" (т.1 л.д.230, 233).

На момент дорожно-транспортного происшествия Сущик Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Амакс-Транс" в должности водителя-экспедитора на международные автомобильные перевозки грузов для выполнения работ по приемке, транспортировке и сопровождению, сдаче грузов (пп.1.1) (приказ № 01.01.2020г. о приеме на работу № 01.01.2020г.) (т.2 л.д.87-89), и управлял принадлежащим на праве собственности ООО "Амакс-Транс" автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, следуя маршрутом по заданию работодателя. Приказом ООО "Амакс-Транс" от 19.07.2022г. № трудовой договор с Сущиком Д.В. расторгнут, он уволен со 19 июля 2022г. по пункту 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (т.2 л.д.90).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что Сущик Д.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "Амакс-Транс", являлся его работником и выполнял поручение работодателя, то ответственность по возмещению за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ООО "Амакс-Транс".

    В обоснование заявленной суммы ущерба истец Ярмандеев А.Ю. предоставил заключение эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненное ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет 679 180 руб. (т.1 л.д. 16-56).

    Учитывая недостаточность произведенной страховой выплаты для полного возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Ярмандеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Амакс Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В виду наличия возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "ВЭД-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 679 100 руб. (т.2 л.д. 49-67).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлены.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, как и не представлено каких-либо иных доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Поскольку выплаченное страховое возмещение страховщиком оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, оснований для отказа во взыскании с ООО "Амакс Транс" понесенных истцом убытков в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом у суда не имеется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО "ВЭД-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет 679 100 руб.

Учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 400 000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 279 100 руб. из расчета: (679 100 руб. – 400 000 руб.). Исходя из права потерпевшего на полное возмещение убытков, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, с ответчика ООО "Амакс Транс" в пользу истца Ярмандеева А.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 279 100 руб.

В том числе с ответчика ООО "Амакс Транс" в пользу истца Ярмандеева А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 612 руб. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг эвакуатора, суд принимает во внимание, что автомобиль вследствие дорожно-транспортного происшествия был поврежден, и не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем, признает данные расходы в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме (т.1 л.д. 13-14).

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, и подлежат взысканию с ООО "Амакс Транс" в пользу Ярмандеева А.Ю. (т.1 л.д. 60-61).

    По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в суде на основании доверенности представлял Марков А.А.; исковое заявление составлял представитель Кириллов М.А. расходы, на оплату услуг которых, Ярмандеевым А.Ю. понесены в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 сентября 2022 г. и акта приема-передачи денежных средств (т.1 л.д. 62-63, т.2 л.д.29).

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителями истца процессуальных действий по составлению искового заявления и участие в судебном заседании, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, категорию спора, суд приходит к выводу, что на основании положения ст.100 ГПК РФ с ООО "Амакс Транс" в пользу Ярмандеева А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ООО "Амакс Транс" в пользу Ярмандеева А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

иск Ярмандеева Анатолия Юрьевича к ООО "Амакс Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с ООО "Амакс Транс" (ОГРН 1053900005169) в пользу Ярмандеева Анатолия Юрьевича (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 279 100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 612 руб., по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 6 067 руб., всего – 309 779 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда                                     И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания                                                             Е.А.Шишкина