Решение от 17.11.2022 по делу № 33-6662/2022 от 10.10.2022

УИД 29RS0018-01-2021-007562-64

Судья Поздеева Ю.М.                          стр. 113г                      г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-6662/2022              17 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-487/2022 по иску Филимоновой Л.Л., Колмаковой А.Н., Ковязиной Н.В., Ковязиной Е.И., Чуркиной А.В., Данильцына Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Филимоновой Л.Л., Колмаковой А.Н., Ковязиной Н.В., действующей также в интересах Ковязиной Е.И., Чуркиной А.В., действующей также в интересах Данильцына Д.М., на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Филимонова Л.Л., Колмакова А.Н., Ковязина Н.В., действующая также в интересах Ковязиной Е.И., Чуркина А.В., действующая также в интересах Данильцына Д.М., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО УК «Жилищные коммунальные системы») о взыскании компенсации морального вреда: в пользу Филимоновой Л.Л. в размере 10 000 руб., в пользу иных истцов по 8 000 руб.

    В обоснование требований указали, что Филимонова Л.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Также в указанное жилое помещение вселены Ковязина Н.В., Колмакова А.Н., Чуркина А.В., Данильцын Д.М., Ковязина Е.И. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска с ООО УК «Жилищные коммунальные системы» в пользу Филимоновой Л.Л. взыскано возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 65 207 руб. 45 коп., штраф в размере 32 603 руб. 72 коп., расходы на оценку в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2337 руб. Решение вступило в законную силу 6 августа 2021 г. Указанным решением было установлено, что в <адрес> в <адрес> прорвало трубу отопления, в результате чего данное жилое помещение было затоплено горячей водой. Авария произошла по вине ООО УК «Жилищные коммунальные системы». В результате действий указанной организации истцам причинен моральный вред.

    Истцы Филимонова Л.Л., Колмакова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

    Представитель истца Филимоновой Л.Л. Панов С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Истцы Ковязина Н.В., действующая также в интересах Ковязиной Е.И., Чуркина А.В., действующая также в интересах Данильцына Д.М., в судебное заседание не явились.

    Представители ответчика Долгих Н.Г., Тарасов Д.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 г. постановлено:

        «исковые требования Филимоновой Л.Л., Колмаковой А.Н., Ковязиной Н.В., Ковязиной Е.И., Чуркиной А.В., Данильцына Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

        Требования Филимоновой Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Филимоновой Л.Л. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Колмаковой А.Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Ковязиной Н.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Ковязиной Е.И. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Чуркиной А.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Данильцына Д.М. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей.

        В удовлетворении требований Филимоновой Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

С указанным решением не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе представитель Филимоновой Л.Л. - Панов С.Ю., Колмакова А.Н., Ковязина Н.В., действующая также в интересах Ковязиной Е.И., и Чуркина А.В., действующая также в интересах Данильцына Д.М., просят его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в решении суда отсутствуют разъяснения, со всей степенью очевидности указывающие, почему страдания истцов компенсируют именно взысканные суммы, что свидетельствует о формальности подхода к определению размера компенсации морального вреда.

В результате незаконных действий ответчика в квартире была выбита дверь, испорчено имущество и отключено отопление, в связи с чем истцы были вынуждены на протяжении трех недель проживать у друзей и знакомых.

Многочисленные обращения нанимателя к ответчику и в контролирующие органы проигнорированы. Лишь после обращения Филимоновой Л.Л. к представителю Президента РФ в Архангельской области в квартире установлен прибор отопления, несмотря на законодательное требование незамедлительного устранения последствий аварии.

В этой связи оснований для снижения и без того незначительных сумм компенсации у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Жилищные коммунальные системы» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Филимоновой Л.Л. – Панова С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филимонова Л.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены также Ковязина Н.В., Колмакова А.Н., Чуркина А.В., Данильцын Д.М., Ковязина Е.И.

Управление <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Жилищные коммунальные системы» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2020 г. № 1934р/Л1/Л2/Л3.

25 января 2021 г. в <адрес> в <адрес> прорвало трубу отопления, в результате чего данное жилое помещение затоплено горячей водой.

9 февраля 2021 г. ПАО «ТГК-2» по предложению департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» проведена совместная проверка качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в <адрес> в <адрес>. Согласно акту от 9 февраля 2021 г. радиатор отопления в указанном жилом помещении демонтирован в связи с его аварийным состоянием.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2021 г., с учетом положений ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, которым также удовлетворены исковые требования Филимоновой Л.Л. к ООО УК «Жилищные коммунальные системы» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, произошедшего 25 января 2021 г.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Брасс В.В. пояснил, что 11 февраля 2021 г. выполнена замена радиатора, восстановлена система отопления. Указал, что по причине работы в данной организации с февраля 2021 года, возможно, первоначально акт был составлен неправильно, а потом переписывался, но точно пояснить не мог. По поводу проживания Филимоновой Л.Л. и членов ее семьи в спорном жилом помещении однозначных пояснений дать не смог, указав, что в комнате в указанный момент было много пыли, и, по его мнению, проживать постоянно истцы в этом помещении не могли. Сообщил, что для подписания акта он ездил к Филимоновой Л.Л. в иное жилое помещение, и она ему пояснила, что по адресу: <адрес>, <адрес> не проживает. Также свидетель указал, что видел в доме хромого мальчика.

Свидетель Пошивайло О.Г. пояснила, что семья Филимоновой Л.Л. проживает по адресу: <адрес> До устранения аварии истец и члены ее семьи были вынуждены выехать из жилого помещения, так как проживать в нем стало невозможно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии вины ответчика в его причинении истцам, установив факт нарушении их прав как потребителей услуг.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение является для истцов единственным жильем. Повреждение общедомовой системы отопления по вине ответчика, результатом которой стало не только залитие жилого помещения истца, но и демонтаж в нем приборов отопления, привело к невозможности использования его по назначению для проживания Филимоновой Л.Л. и членов ее семьи. Поскольку иного пригодного для проживания жилого помещения у них не было, они вынужденно жили в квартирах у знакомых и друзей. При этом, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями стороны истца, Филимоновой Л.Л. предпринимались меры для восстановления системы отопления в ее жилом помещении, однако, неоднократные обращения к ответчику и в компетентные органы длительное время не способствовали разрешению ситуации. Только 18 февраля 2021 г., что подтверждается соответствующим актом, система отопления в комнатах истца восстановлена.

Ссылка стороны ответчика на монтаж радиатора 11 февраля 2021 г. не может быть принята во внимание, т.к. опровергается материалами дела. В случае восстановления системы отопления 11 февраля 2021 г. у истца не было необходимости обращаться с требованиями о ее восстановлении после указанной даты. Между тем, в деле имеются несколько актов выполнения работ МКД, составленных по факту восстановления системы отопления в жилом помещении, отличающихся по содержанию, датированных как 11 февраля 2021 г., так и 18 февраля 2021 г., а также с отсутствием даты. При этом все акты подписаны представителем ООО УК «Жилилищные коммунальные системы» и Филимоновой Л.Л. (л.д. 23, 37, 103, 105, 106).

Между тем, в деле представлено обращение Филимоновой Л.Л. от 16 февраля 2021 г., с отметкой о регистрации входящего сообщения от этой же даты, в котором она просит оказать содействие в решении вопроса о восстановлении отопления в жилом помещении (л.д. 43).

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что система отопления в жилом помещении истца восстановлена 18 февраля 2021 г., в связи с чем при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывает отсутствие у семьи истца по вине управляющей организации возможности проживать в нем в период с 25 января 2021 г. по 18 февраля 2021 г., т.е. в течение трех недель.

Безусловно вынужденное проживание в жилых помещениях знакомых и друзей в течение продолжительного времени доставило неудобство истцам, дискомфорт, потребовало временных затрат на организацию переезда и транспортировки вещей.

Принимая во внимание, что основное бремя по восстановлению нарушенных прав легло на Филимонову Л.Л., которая будучи нанимателем пострадавшего в результате аварии жилого помещения, вынуждена была неоднократно обращаться как к ответчику, так и в компетентные органы по факту необходимости скорейшего восстановления системы отопления, решать вопросы с фиксацией последствий залива, с возмещением причиненного ей ущерба, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в большем, чем в отношении остальных истцов размере, в сумме 10 000 руб.

Остальные истцы, в полной мере претерпевавшие моральные страдания и нравственные переживания в связи с вынужденным изменением места жительства, проживанием у знакомых и друзей, что несомненно вызывает дискомфорт, неловкость, стеснение, переживание относительно неудобств, беспокойство о поврежденном жилом помещении, имуществе и необходимости их восстановления, также вправе требовать компенсации морального вреда.

Проживание Колмаковой А.Н. в г. Санкт-Петербурге на момент аварии и отсутствии в жилом помещении отопления не может послужить основанием для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере. Как следует из ее пояснений в суде первой инстанции, местом ее постоянного жительства является жилое помещение по адресу: <адрес> В г. Санкт-Петербурге она проходит обучение, временно проживает и на каникулы всегда возвращается домой. В связи с аварией и повреждением системы отопления в жилом помещении она не смогла приехать домой, т.к. проживание в неотапливаемом жилом помещении в зимнее время является невозможным, что стало основой нравственных переживаний. Более того, в жилом помещении находились ее вещи, имущество, которые пострадали в результате аварии, что также вызывало волнение, беспокойство и негативные эмоции. Размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. позволит возместить понесенные ею нравственные страдания.

Ковязина Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь Ковязина Е.И. наравне с другими членами семьи вынужденно покинули занимаемое жилое помещение, в котором из-за аварии отсутствовало отопление, в связи с чем в полной мере претерпевали неудобства, испытывали дискомфорт, переживания от необходимости изменения привычного устройства быта, проживания в стесненных условиях у друзей и знакомых. Заявленный ими ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. в пользу каждого отвечает требованиям разумности и позволит восполнить причиненные по вине ответчика негативные переживания.

Истец Чуркина А.В. и ее несовершеннолетний сын Данильцын Д.М., являющийся инвалидом, с момента аварии до полного восстановления системы отопления в занимаемом жилом помещении не имели возможности проживать в нем, временно пребывая у знакомых и друзей. Судебная коллегия учитывает существенный характер причиненных им по вине управляющей организации неудобств, в том числе по причине инвалидности несовершеннолетнего Данильцына Д.М. в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата. Он и его мать вынуждены были изменить условия проживания, адаптированные с учетом потребностей и возможностей ребенка, привычные для них бытовые условия, в этой связи испытывали дискомфорт, стесненность, что явилось причиной нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда по 8 000 руб. в пользу каждого из них позволит восстановить нарушенное право, восполнив перенесенные страдания.

Изложенные обстоятельства, равно как тяжесть пережитых истцами нравственных страданий в полной мере не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, основываясь на принципе разумности и справедливости, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы истцов и полагает необходимым изменить судебное решение в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение о взыскании с ООО УК «Жилищные коммунальные системы» компенсации морального вреда: в пользу Филимоновой Л.Л. в размере 10 000 руб., в пользу истцов Колмаковой А.А., Данильцына Д.М., Ковязиной Н.В., Ковязиной Е.И., Чуркиной А.В. по 8 000 руб. и, как следствие, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, как того требуют положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение в части требований о взыскании судебных расходов никем не оспаривалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не являлось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ 4 000 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ 4 000 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ 4 000 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ 4 000 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ 4 000 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░