Решение по делу № 33-5549/2015 от 08.10.2015

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-5549/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Ларионова Д.Д. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2015 года, которым исковые требования Надейкина Е.В., заявленные в интересах Рочевой Т.И., удовлетворены.

Взысканы с Ларионова Д.Д. в пользу Рочевой Т.И. ... руб. убытков, ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, иные издержки в сумме ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца Надейкина Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Надейкин Е.В., действующий в интересах Рочевой Т.И., обратился в суд с исковым заявлением к Ларионову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в сумме ... руб., возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей и иных издержек.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около ...., в районе <Адрес обезличен>, водитель Ларионов Д.Д., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим истцу.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела: определением от <Дата обезличена> должностного лица ГИБДД, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП истцу причинен ущерб, который по отчетам ООО ... № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на момент ДТП составил ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб.

Указанный отчет обоснованно принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку отвечает нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из п. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства и, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что Ларионов Д.Д., являющийся виновным в причинении истцу ущерба, обязан возместить расходы, связанные с восстановлением автомобиля сверх сумм, выплаченных по договору ОСАГО. Всего судом взыскано в возмещение ущерба от последствий ДТП в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая своей вины в причинении ущерба, выражает несогласие с отчетом оценщика, считая, что выводы о размере стоимости ремонта и запасных частей приняты не на момент ДТП – <Дата обезличена>.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются отчетом ООО «...», в котором указано, что оценка произведена на <Дата обезличена>.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взысканы суммы ущерба, которые превышают лимит его ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение убытков, которые произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи