Решение от 06.03.2023 по делу № 8Г-3067/2023 [88-5716/2023] от 01.02.2023

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей: Нечаевой Т.М., Мирсаяпова А.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 26 июля 2022 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации г. Орска к Морозову ФИО14 и Морозовой ФИО15 об освобождении земельного участке, по встречному исковому заявлению Морозова ФИО13 к Администрации города Орска, муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Орска» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Орска обратилась в суд с иском к Морозову А.В. и Морозовой О.Г. об освобождении земельного участка и просила суд возложить на Морозова А.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, путем сноса расположенных на нем строений (одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами и разрушенное строение) и ограждения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Морозов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации города Орска, муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Орска» о признании права собственности на объект незавершенного строительства и просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, площадью 49,9 кв.м в порядке приобретательной давности; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2021 года, исковые требования Администрации города Орска были удовлетворены. На Морозова А.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Орск, ул. Вяземская, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, путём сноса расположенных на нём строений (одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами и разрушенное строение) и ограждения, вывоза материалов с участка за свой счёт в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования Морозова А.В. о признании права
собственности на земельный участок и расположенный на нём гараж в порядке
приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года решение
Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля
2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований Администрации города Орска о понуждении Морозова А.В. освободить земельный участок и отказа в удовлетворении встречных требований Морозова А.В. о признании права собственности на гараж отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела Администрация города Орска уточнила исковые требования и просила возложить на Морозова А.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № путём сноса расположенных на нём строений (фундамент строения с частично сохранившимся углом здания, выполненного из шлакоблока и разрушенное строение) и ограждения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Морозов А.В. также уточнил встречные исковые требования и просил суд признать право собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2022 года, Администрации города Орска в удовлетворении исковых требований к Морозову А.В., Морозовой О.Г. об освобождении земельного участка было отказано.

Встречные исковые требования Морозова А.В. к Администрации города Орска, муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Орска" о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены.

За Морозовым А.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства – здание гаража площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

С Морозова А.В. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В кассационной жалобе представителем Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска Оренбургской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года специалистами МУ КУИ г. Орска проведён плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> расположен в центральной части кадастрового квартала №

В ходе осмотра выявлено, что на обследуемом земельном участке находятся два строения: одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами, одноэтажное нежилое деревянное строение в разрушенном состоянии. Обследуемый земельный участок имеет деревянное ограждение, доступ на участок осуществляется через входную группу, выполненную из профлиста. Владельцем строений является Морозов А.В.

27 апреля 2020 года МУ КУИ г. Орска в адрес Морозова А.В. направлено уведомление об устранении нарушений земельного законодательства, в котором предложено в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок от находящихся на нём строений и ограждения, либо предоставить документы, подтверждающие право на использование земельного участка, а также на возведение построек на нём.

17 июля 2020 года специалистами МУ КУИ г. Орска повторно обследован земельный участок с кадастровым номером №, и установлено, что уведомление от 27 апреля 2020 года не исполнено.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 года выдан исполнительный лист, и судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28 декабря
2021 года в рамках исполнительного производства совершены действия по сносу гаража - снесены крыша, стены; фундамент оставлен в неизменном состоянии.

Из акта от 27 декабря 2021 года осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что на земельном участке находятся фундамент капитального строения с частично сохранившимся углом здания, выполненного из шлакоблоков; одноэтажное нежилое деревянное строение, находящееся в разрушенном состоянии. Земельный участок частично огорожен деревянной изгородью.

В соответствии с техническим паспортом от 23 декабря 2021 года здание
гаража, расположенное по адресу: <адрес>,
представляет собой объект незавершённого строительства площадью застройки 57,3 кв.м.

Судом также установлено, что согласно справке Орского инвентарно-
технического бюро от 1970 года N 9 за Кремневой В.И. числилось неплановое
строение с жилой площадью 12 кв.м., расположенное по <адрес>

Данная справка явилась основанием оформления первым отделением
полиции домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме по
ул. Вяземская.

Из расписки от 9 марта 1985 года следует, что Кремнева В.И. получила от Морозова В.А. 2 000 руб. в счёт проданных землянки и участка, расположенных по ул. Вяземская, д. 52.

Согласно объяснениям Морозова А.В. в результате пожара
приобретённый дом сгорел, вместо него в 1990 году он построил гараж площадью 49,9 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что 13 сентября 1990 года начальником локомотивного депо г. Орска в адрес начальника Орского отделения Южно- Уральской железной дороги направлено ходатайство о выделении участка для застройки дома на двух хозяев, в том числе помощнику машиниста локомотивного депо г. Орска Морозову А.В.

14 сентября 1990 года начальником Орского отделения Южно-Уральской железной дороги в адрес Главного архитектора г. Орска направлено письмо о согласовании размещения в полосе отвода железной дороги <адрес>) индивидуального жилого дома работнику локомотивного депо г. Орска Морозову А.В. с ходатайством о выделении для этих целей участка земли по указанному адресу.

К данному письму был приложен план земельного участка, расположенного в полосе отвода <адрес>, утверждённый начальником Орского отделения Южно-Уральской железной дороги.

1 октября 1990 года Морозов А.В. обратился к Главному архитектору
г. Орска с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома на двух хозяев по адресу: <адрес>

Согласно письму от 12 октября 1990 года N 1037 Орской городской
санитарно-эпидемиологической станции, адресованному Главному архитектору г. Орска, строительство индивидуальных жилых домов в районе ул. Вяземская не согласовано, поскольку данный участок попадает в санитарно-защитную зону от железной дороги (при норме 100 м, расстояние от жилой застройки 30 м), что противоречит пункту 6.8 СНиП 2.07.01-89.

В письме от 1 ноября 1990 года Главный архитектор города сообщил, что вопрос отвода земельного участка под строительство индивидуального жилого дома будет рассмотрен при условии разработки и согласования проекта всего участка с размещением 6-8 жилых домов. Управление архитектуры и градостроительства с учётом письма городской СЭС от 12 октября 1990 года N 1037 не возражает против разработки проекта и считает возможным, целесообразным строительство жилых домов.

В соответствии со справкой ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от 12 августа 2013 года, Морозов А.В. является правообладателем гаража с инвентарным номером №, 1990 года постройки, площадью 49,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В кадастровой выписке от 20 июня 2011 года в качестве правообладателя земельного участка указан Морозов А.В.

Морозовым А.В. представлены сохранившиеся квитанции об оплате налога на жилой дом и земельный участок по <адрес> за 2001-2005 гг., коммунальных платежей (водоснабжение, электроснабжение, вывоз твёрдых коммунальных отходов) за 2003-2008 гг.

Начисление налога производилось на основании представленных из
Роснедвижимости в налоговый орган сведений о Морозове А.В. как о
правообладателе имущества.

Морозов А.В. обращался в «Администрацию г. Орска» по вопросу
предоставления ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес>

Письмами МУ КУИ г. Орска от 25 июля 2015 года, 18 апреля 2016 года
Морозову А.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По сообщению ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" 23 октября
2020 года в архиве учреждения информация о зарегистрированных правах на
объект недвижимости по адресу: <адрес> отсутствует.

Определением суда по делу назначалась строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парвану А.В.

Согласно заключению эксперта от 7 июня 2022 года N 35/22-С, общее
техническое состояние несущих конструкций (фундамента, сохранённой
конструкции стены) оцениваются как ограниченно работоспособное. Имеются
дефекты и повреждения, при этом, отсутствует возможность внезапного
разрушения. Дальнейшая эксплуатация возможна по ремонту (усилению)
конструкций.

При обследовании нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено. Сохранение объекта с учётом строительных норм и правил не создаёт угрозу жизни здоровью граждан, угрозу порчи имущества граждан.

Конструктивное решение объекта по состоянию на дату обследования
обеспечивает пожарную безопасность. Нарушений противопожарных норм и
правил с учётом степени готовности объекта недвижимости не выявлено.
Сохранение объекта недвижимости с учётом противопожарных норм и правил не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу порчи имущества граждан.

По результатам натурного обследования нарушений строительных норм и правил не выявлено. Размещение объекта не соответствует Правилам
землепользования и застройки г. Орска, поскольку расстояние до границы
земельного участка с кадастровым номером № менее 3 м. Данное нарушение хотя и неустранимо, но является несущественным (малозначительным) исходя из фактических условий эксплуатации.

Нежилое здание гаража не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна при завершении строительных работ.

Суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего, допустимого
доказательства.

Администрация города Орска, обращаясь в суд с иском о возложении на Морозова А.В. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № путём сноса расположенных на нём строений и ограждения, ссылается на то, что спорное строение - капитальный гараж, возведён без разрешительной документации, в отсутствие прав на использование земельного участка, то есть является самовольной постройкой.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска" (далее - МУ КУ И г. Орска).

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечена Морозова О.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - Маркосян А.С., Макарова Н.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что строения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании; в ходе судебного разбирательства установлен легитимный характер возведения спорного строения на предоставленном для этих целей земельном участке.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

На момент возникновения спорных правоотношений в 1970 году отношения, связанные с индивидуальным жилищным строительством и отводом для этих целей земельных участков, регулировались Гражданским кодексом РСФСР, Земельным кодексом РСФСР, приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 об утверждении Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», постановлением Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».

При отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могли служить: а) обязательства по банковским ссудам, выданным на строительство жилых домов; б)инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение; в)платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы; г) выписки (справки) о внесении стоимости строений в балансы учреждений, предприятий и организаций, в фактическом владении и пользовании которых находятся эти строения; д) акты государственных комиссий о приемке законченных строительством здании в эксплуатацию; е) договоры о праве застройки, заключенные отделами коммунального хозяйства до 26 августа 1948 года (в нотариальном порядке неоформленные), а также относящиеся к этому времени решения исполкомов местных Советов депутатов трудящихся об отводе гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства - в случаях невозможности оформления договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности (§ 9 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР).

В 1970 году органы технической инвентаризации, осуществлявшие до
введения в действия Федерального закона от 21 июля 1997 года № 221-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
регистрацию прав на жилые помещения, указали в реестре о принадлежности
Кремневой В.И. жилого непланового строения, расположенного по ул. Вяземская, 52 в г. Орске.

Указанная постройка не была признана самовольной при проведении технической инвентаризации в 1970 году, сведения о ней как о самовольной постройке не были внесены в технический паспорт дома согласно пункту "г" § 11 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам постановления Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, а также об истребовании земельного участка, уполномоченными органами не принималось.

Спорному жилому строению был присвоен почтовый адрес, в установленном порядке отделением полиции была выдана домовая книга для регистрации граждан, проживающих в доме по <адрес>

На момент возведения дома действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

При этом, поскольку действующее гражданское законодательство не
содержало специальных норм о моменте возникновения прав на вновь созданную недвижимость, право собственности на вновь созданные объекты возникало с момента их создания, независимо от какой-либо регистрации.

В соответствии с действующими нормами земельного законодательства индивидуальное жилищное строительство (дом, дача) осуществлялось исключительно на земельных участках, предоставленных на праве постоянного или временного пользования.

При таких обстоятельствах действия Кремневой В.И. по строительству жилого непланового строения — дома по <адрес> и использовании земельного участка по указанному адресу являлись правомерными.

Морозов А.В. по расписке от 9 марта 1985 года приобрёл у Кремневой В.И. землянку и участок, расположенные по <адрес>.

Статья 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшая на момент
возникновения правоотношений в 1985 году устанавливала, что право
собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента
передачи вещи. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 об утверждении инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» ведение реестров и производство регистрации строений возлагалось на органы технической инвентаризации.

Статьёй 37 Земельного кодекса РСФСР устанавливалось, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

По материалам технической инвентаризации правообладателем спорного объекта числится Морозов А.В..

Морозов А.В. с момента приобретения спорного объекта и до настоящего времени владеет им как собственник, осуществляя бремя его содержания, оплачивает налоговые и коммунальные платежи, принимая меры к сохранности имущества, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что у Морозова А.В., как правопреемника Кремневой В.И., имеются права в отношении приобретённого им строения и расположенного под ним земельного участка по ул. Вяземская, 52 в г. Орске.

Как усматривается из материалов дела, в результате пожара приобретённый дом сгорел, вместо него в 1990 году Морозов А.В. построил гараж.

Удовлетворяя встречные исковые требования Морозова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что, создав спорный объект за счёт собственных средств для себя, он приобрёл право собственности на него на основании статей 7 и 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» как на вновь созданную вещь.

Поскольку право на объект недвижимого имущества, в данном случае на спорное здание, возникло до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на спорное строение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, который фактически находится во владении правообладателя на праве бессрочного пользования (владение земельным участком в течение длительного времени никем не оспаривалось, из документов не усматривается срок, на который участок предоставлен в пользование), оно не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Морозов А.В. принимал меры к согласованию строительства и оформлению прав на используемый земельный участок. Возможность регистрации права собственности на заявленный объект во внесудебном порядке у него отсутствует.

Принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, в ходе проведения которой экспертом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании строением угрозы жизни и здоровью окружающих, суд пришёл к выводу об обоснованности требований Морозова А.В.

Довод жалобы об отсутствии разрешения на строительство с учётом имеющегося в материалах дела письма Главного архитектора г. Орска от 1 ноября 1990 года не опровергает выводов суда и не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений.

Довод кассатора о возведении Морозовым А.В. спорного строения на участке, не принадлежащем ему на каком-либо праве обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что с учётом положений статьи 37 Земельного кодекса РСФСР в совокупности с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Морозов А.В. осуществляет правомерное пользование земельным участком как правопреемник первоначального правообладателя. При этом, постановка земельного участка на технический и государственный кадастровый учёт, также указывают на признание публичными органами легальности пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание экспертом в заключении судебной экспертизы на нарушение Правил землепользования и застройки г. Орска не влечет отмену решения суда, поскольку ни на момент начала, ни на момент окончания строительства объекта указанные правила не действовали. Нарушение Правил, принятых после окончания строительства, не может являться^; тем обстоятельством, вследствие которого невозможно вовлечение в гражданско-правовой оборот объекта капитального строительства.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся самовольной постройки, распространяющаяся, как на жилую, так и нежилую недвижимость, введена в действие с 1.01.1995г. В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный гараж
возведён Морозовым А.В. в 1990 году, в период действия Гражданского кодекса РСФСР, в котором отсутствовало понятие «самовольной постройки нежилой недвижимости».

Вопреки доводам кассатора, поскольку судом за Морозовым А.В. признано право собственности на здание гаража, расположенном на земельном участке, находящемся в его законном владении, оснований для освобождения участка от ограждения и разрушенного строения не установлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.