Решение по делу № 7У-794/2024 [77-446/2024] от 20.02.2024

                                                                                       Дело №77- 446/2024

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛНИЕ

г. Владивосток                                                                  21 марта 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Горбачева А.Н.

с участием

прокурора             Подражанец В.И.

адвоката              Глухих Г.Ю.

при секретаре         Биткиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Глухих Г.Ю. в интересах осужденного Кученева ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Глухих Г.Ю., осужденного Кученева ФИО12 поддержавших доводы жалобы, прокурора Подражанец В.И. полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Кученев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением от 26.10.2023г. приговор изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание смягчено до 120 часов обязательных работ. На основании п. «А» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Отменено решение в части оставления без рассмотрения гражданского иска. Взыскано с Кученева ФИО14 в пользу ПАО «ВымпелКом» 17 500 рублей.

Кученев ФИО15. признан виновным и осужден за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

    В кассационной жалобе адвокат Глухих Г.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование жалобы указал, что осуждение за присвоение денежных средств в мае 2021г. опровергается показаниями представителя потерпевшего Клишина, показавшего, что в мае недостачи не было. Не установлено кто имел доступ к кассе, а осужденный по доп.соглашению от марта 2021г. не нес материальной ответственности. Согласно табеля осужденный 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГг. не работал и не мог совершить преступление. Свидетель Печковский так же показал, что в мае недостачи не было. Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» инкасация проводилась 07, 12, 14, 17, 19, 21, 24, 26, 28, 31 мая и ДД.ММ.ГГГГг. недостачи выявлено не было. Протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, т.к. адвокат не присутствовал о чем сказал осужденный и оперуполномоченный ФИО6 Подпись адвоката в явке с повинной появилась позже. Указывает на допущенные нарушения Приказа Минфина при проведении инвентаризации не инвентаризационной комиссией а единолично ФИО8, 09.06.2021г. и ФИО7 10.06.2021г. Материальные средства осужденному не вверялись и не могли быть присвоены. В офисе одновременно с Кученевым работало 5 человек, и он как старший подписал по требованию руководства все бумаги. Отказано в удовлетворении ряда ходатайств о вызове свидетелей, работавших в инкриминируемый период, об истребовании отчета кассового аппарата за указанный период. Считает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.

    Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Признавая Кученева ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в совершении присвоения, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Кроме признательных показаний Кучинева ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО7, о выявлении недостачи; актом инвентаризации, протоколом проверки показаний, а так же протоколом осмотра выписки банковского счета осужденного, на который он вносил похищенные денежные средства. При этом как сам факт систематического внесения наличных денежных средств на счет в инкриминируемый период в вечернее время после работы, так и его размер указывают на наличие у осужденного наличных денежных средств, о законном происхождении которых, осужденным пояснений не давалось.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Опровергая выводы суда, кассатор по иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Несогласие с оценкой доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Иные обстоятельства, о которых указывает автор жалобы, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, закон не предусматривает обязательное участие адвоката при даче явки с повинной.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту и самооговоре не нашли своего подтверждения, а наоборот, Кучинев ФИО18 о присвоении денежных средств признался потерпевшему еще до обращения последнего в правоохранительные органы и предпринимал попытки возместить недостачу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Кучинева ФИО19. по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Несогласия стороны защиты с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует об их незаконности.

При назначении Кучиневу ФИО20 наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом, обоснованно принято решение о смягчении наказания в связи с наличием не учтенного судом первой инстанции смягчающего обстоятельства и освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

Вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Кучинева ФИО21., судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Глухих Г.Ю. в интересах осужденного Кученева ФИО22 на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Председательствующий                         А.Н. Горбачев