Решение по делу № 2-4384/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-4384/2018 / 66RS0003-01-2018-003860-31

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Климова В.Е., представителя ответчика Лизанец Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 13.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева – ул. Восточная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Свиридовой А.А., собственник Свиридова Е.Н., и Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Усатовой Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя Усатову Е.А.В соответствии с договором от 19.09.2017 Закиров И.Р. возместил потерпевшей Свиридовой Е.Н. вред, причиненный в результате ДТП, и полагает, что приобрел право требования к страховой компании в полном объеме. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 25.09.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплат не произвела. В соответствии с экспертным заключением, составленным по обращению истца, восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составил 21 200 руб. По претензии и уточненной претензии с приложением подтверждения того, что автомобиль отремонтирован и не может быть предоставлен на осмотр, страховщик выплат не произвел. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 16 450 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1 708 руб., сумму государственной пошлины 2789,60 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 480 руб.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Климов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что гражданская ответственность причинителя вреда Усатовой Е.А. была застрахована по договору от 10.05.2017. Поскольку указанный договор заключен с Усатовой Е.А. после 27.04.2017, то в силу закона страховое возмещение осуществляет путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. 02.10.2017 в адрес истца выдано направление на ремонт, 17.10.2017 указанное направление получено адресатом. Ответчик полагает, что предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения путем выдачи денежной суммы в настоящем случае не имеется. Истец получил направление на ремонт, однако проигнорировал его, поскольку в установленный срок на СТОА автомобиль не представил, за выдачей повторного направления к страховщику ни истец, ни потерпевший не обращались, от СТОА не поступал отказ от проведения ремонтных работ. На основании изложенного, ответчик просил оставить иск Закирова И.Р. без удовлетворения. Также ответчик указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения требований, ответчик просил уменьшить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта, копировальные услуги.

Представитель ответчика Лизанец Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Третьи лица Свиридова Е.Н., Усатова Е.А., Гилева (Свиридова) А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак ***, является Свиридова Е.Н. /л.д.18-19/

Как следует из извещения о ДТП /л.д.21/, 13.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева – ул. Восточная произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гилевой (Свиридовой) А.А., принадлежащего Свиридовой Е.Н., и Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Усатовой Е.А.

Из указанного извещения также следует, что водитель автомобиля Ниссан – Гилева (Свиридова) А.А. при управлении транспортным средством, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в результате того, что встречный автомобиль начал движение на запрещающий сигнал светофора и создал помеху движению ее автомобиля, резко затормозила, получив удар в заднюю часть автомобиля от позади идущего транспортного средства Фольксваген – Усатовой Е.А. В действиях водителя Ниссан – Гилевой (Свиридовой) А.А., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Усатова Е.А. является лицом, виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Усатовой Е.А., ставшими причиной ДТП.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Ниссан на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***) /л.д.23/. Действие полиса с 14.04.2017 по 13.04.2018.

Гражданская ответственность причинителя время - водителя автомобиля Фольксваген – Усатовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0902196332) /л.д.24/. Дата заключения договора 10.05.2017, действие договора с 11.05.2017 по 10.05.2018.

19.09.2017 между Свиридовой Е.Н. и Закировым И.Р. заключен договор цессии /л.д.11/, согласно которому Свиридова Е.Н. уступила, а Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования в результате повреждения транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак ***, в ДТП 13.09.2017 с участием транспортных средств Ниссан, государственный регистрационный знак ***, Фольксваген, государственный регистрационный знак А083АА/96, в том числе право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать неустоек, финансовых санкций, пени, штрафов в соответствии с Законом об ОСАГО, а также прав и гарантии, предусмотренные и вытекающие из Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

26.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» приняло от Закирова И.Р. заявление о выплате страхового возмещения. Согласно заявлению, адрес для корреспонденции указан истцом следующий: *** оф.71.

02.10.2017 автомобиль истца осмотрен страховщиком.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 02.10.2017 выдало истцу направление на ремонт на СТОА. Документ направлен Закирову И.Р. 06.10.2017 почтой по адресу: *** оф.71 и получен адресатом 17.10.2017.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Закировым И.Р. транспортное средство не ремонт на СТОА не предоставлено.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 3689/3161-ВЧ от 16.10.2017 /л.д.37/, выполненному экспертом-техником ИП Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составила 21 200 руб.

04.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Закирова И.Р. /л.д.31-32,35/, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения № 3689/3161-ВЧ от 16.10.2017, выполненного экспертом-техником ИП Д., а также неустойку, финансовую санкцию, иные расходы.

29.03.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представлена уточненная претензия, согласно которой заявитель уведомил, что поврежденное транспортное средство отремонтировано, поэтому предоставить транспортное средство на ремонт не представляется возможным /л.д.33-34/. В соответствии с представленным истцом заказ-нарядом № 12 от 05.02.2018 /л.д.34/, стоимость ремонтных работ составила 16450 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по претензии истца не произвел.

Оценивая требования истца о выплате ему страхового возмещения путем выдачи ему суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен причинителем вреда Усатовой Е.А. 10.05.2017, то есть после 27.04.2017.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие осуществление страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, согласно вышеуказанной статье, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанной статьи страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, заявление истца поступило в страховую компанию 26.09.2017, а 06.10.2017, то есть в пределах установленного законом срока, Закирову И.Р. было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которое направлено почтой.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Закировым И.Р. направление на ремонт получено не было, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, направление на ремонт на СТОА ООО «АСМОТО Сервис» от 02.10.2017 направлено 06.10.2017 по адресу для корреспонденции, указанному Закировым И.Р. в заявлении на выплату страхового возмещения. В подтверждение факта отправки направления ответчиком представлены почтовые реестры. 17.10.2017, согласно сведениям Интернет-сайта «Почта России», Закировым И.Р. направление получено. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, истец в обоснование своих требований о необходимости выплаты ему страхового возмещения в виде денежной суммы ссылается на то, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано, в подтверждение чего представлен заказ-наряд № 12. Однако ремонт транспортного средства осуществлен 05.02.2018, то есть после получения Закировым И.Р. направления от 02.10.2017, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает как злоупотребление истцом своим правом, что влечет отказ в защите этого права.

Таким образом, оснований для изменения способа возмещения вреда по заявленному ДТП не имелось, а страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную законом, выдав направление на ремонт на СТОА в установленный законом двадцатидневный срок.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушения прав истца ни со стороны страховой компании при выдаче направления на ремонт, ни со стороны СТОА при осуществлении ремонтных работ.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что о проведении истцом независимой экспертизы ИП Д. страховщик в нарушение вышеуказанного положения уведомлен не был, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования Закирова И.Р. о выплате страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано, не имеется оснований и для взыскания неустойки за отсутствие со стороны страховщика выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, убытков в виде оплаты услуг эксперта, поскольку эти расходы не являлись вынужденными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требования истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги нотариуса, расходов на копировальные услуги, государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова